№2-1005/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1773878,58 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей. Определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в его пользу взыскана сумма индексации в размере 756987 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу истца. Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2873 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку Индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельсовет Колтубановский, д. Ясная Поляна, 

<

адрес>. В виду того, что ответчик не исполняет решение суда, истец просит выделить ему указанный земельный участок, прекратить право долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок, взыскать с нее в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8086 руб. 

В ходе рассмотрения дела в суд истец уточнил исковые требования в части допущенной технической ошибки в указании ФИО1 земельного участка, площадью 2873 кв.м., с кадастровым номером 02:26:080702:47, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельсовет Колтубановский, д. Ясная Поляна, 

<

адрес>, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с извещением ответчиков на судебное заседание в размере 217,12 руб., 185,03 руб., 309,64 руб., 309,64 руб. 

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 773 878,58 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Также вступившим в законную силу определением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 756 987 руб. 

Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 773 878,58 руб. 

Данных о том, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником решения суда о взыскании денежной суммы, материалы исполнительного производства не содержат. 

Судом также установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, земельный участок, площадью 3 979 кв. м, с кадастровым номером 02:26:080702:47, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с Калтымановский, д. Ясная Поляна, 

<

адрес>.

Сособственником указанного земельного участка является ответчик ФИО3 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит выделить ему спорный земельный участок в счет оплаты имеющейся у ФИО2 перед ним задолженности по решению суда, прекратив при этом право общей долевой собственности ФИО2 на указанный земельный участок. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 255 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а в установленных случаях - о продаже должником своей доли другому участнику совместной собственности с обращением вырученных средств в счет погашения долга. 

Процедура выделения доли гражданина в общем имуществе включает в себя два основных этапа: выделение доли гражданина в порядке искового производства и непосредственно сама реализация указанной выше доли путем включения в конкурсную массу средств, полученных от ее реализации, за вычетом общих обязательств супругов (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, выдел доли в праве общей долевой собственности возможен в целях реализации указанной доли в рамках исполнительного производства и удовлетворения за счет вырученных средств требований интересов взыскателя.

Заявленные же требования ФИО1, по сути, направлены на передачу ему доли ФИО2 в праве общей долевой собственности, при том, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих выдел кредитору непосредственного самого объекта общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а потому в удовлетворении заявленных им требований в этой части следует отказать в полном объеме. 

При этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями к ответчику ФИО2, избрав надлежащий способ защиты. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении земельного участка, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов отказать 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина