Дело № 2-1300/2017 Изг. 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением А.М.М., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.В. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя А.А.В. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истицы не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. На основании претензии истицы ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности Х.Е.В. исковые требования поддержал частично, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что заключение 

<

данные изъяты> основано на неполно исследованных материалах дела, поскольку эксперт на место происшествия не выезжал. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения обстановки на месте происшествия в целях выявления повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате контакта с препятствием (столбом) на обочине дороги. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А.А.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением А.М.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> откинуло на обочину, где произошло столкновение автомобиля Мерседес г.н. Х 270 ТР 150 с опорой электроосвещения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП.

Истица указывает на то, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ИП ФИО1, возникли в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истицы составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого ДТП могли возникнуть повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера в правой части, облицовки переднего бампера в левой части, переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, судом назначена экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, могли быть повреждены следующие элементы автомобиля 

<

данные изъяты>: передний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, зеркало наружное правое, крыло заднее правое, крыло переднее левое, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, молдинг крыла переднего правого, накладка переднего бампера, ручка наружная передней правой двери, ручка наружная задней правой двери, указатель поворота боковой правый, эмблема крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку выводы указанного заключения являются последовательными, не противоречивыми.

И эксперт 

<

данные изъяты> и эксперт 

<

данные изъяты> пришли к однозначному выводу о том, что повреждения с левой стороны автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Представитель истца выводы судебной экспертизы, произведенной 

<

данные изъяты> не оспаривает, полагает их верными.

Выводы экспертов 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> относительно возможности возникновения повреждений с правой стороны транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП также совпадают, однако между экспертными заключениями имеются противоречия относительно способа устранения выявленных повреждений. Эксперт 

<

данные изъяты> указывает на нарушение лакокрасочного покрытия элементов транспортного средства истицы и полагает, что возможно устранение данных повреждений путем окраски автомобиля. Эксперт 

<

данные изъяты> указывает на наличие деформаций и нарушения лакокрасочного покрытия металлических деталей и на разрушение пластиковой детали- молдинга и полагает, что выявленные повреждения транспортного средства должны быть устранены путем замены соответствующих запасных частей.

Вместе с тем, выводы эксперта 

<

данные изъяты> относительно характера повреждений с правой стороны транспортного средства подтверждены актом осмотра, выполненным по заданию страховщика 

<

данные изъяты> Выводы эксперта 

<

данные изъяты> о том, что деформации в местах расположения царапин на задней правой двери, передней правой двери, крыле заднем правом, крыле переднем левом не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, не мотивированы. Экспертом не приведено оснований, по которым он полагает, что деформации в месте расположения царапин на указанных элементах транспортного средства возникли в результате иного ДТП.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, поскольку в заключении 

<

данные изъяты> указано, что на переднем бампере транспортного средства имеются следы предшествующего ремонта транспортного средства в целях устранении повреждений, возникших в предыдущих ДТП. Однако, поскольку в результате предшествующих ДТП бампер транспортного средства подлежал ремонту, и данный ремонт фактически был выполнен, оснований для исключения данной детали из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется. В результате повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, передний бампер транспортного средства подлежит замене.

Таким образом, экспертом 

<

данные изъяты> установлено, что ранее транспортное средство истицы участвовало в иных ДТП, и экспертом произведено разграничение повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, от повреждений транспортного средства, полученных в результате иных случаев. Выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составит 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Следовательно, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пользу А.А.О. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом причин просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с наличием обоснованных сомнений ответчика относительно возможности возникновения всех заявленных повреждений транспортного средства истицы в результате рассматриваемого ДТП, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки за 

<

данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 

<

данные изъяты> руб. ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней просрочки страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.)

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 

<

данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед А.А.О. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя А.А.О. выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 

<

данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу А.А.О. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева