УИД 34RS0002-01-2025-005609-17

судья Агарков А.В. дело № 33-11081/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2025 года ответчик осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 Истец признан потерпевшим по данному делу. В результате совершения названного выше преступления, истцу причинён моральный вред, который заключается в перенесённых физических и нравственных страданиях, так как ему был причинён тяжкий вред здоровью - черепно-мозговая травма, он длительное время испытывал физическую боль, вынужден наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты. Компенсацию морального вреда истец определил в размере 1 000 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 50 000 рублей, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, расходы на медицинскую диагностику и лекарственные препараты в размере 18 594 рубля 40 копеек, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей, убытки в размере 18 594 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 24 372 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его представитель ФИО4 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, госпошлину до 7 000 рублей. Ссылаясь на судебную практику других судов по аналогичным спорам, указывают на завышенный размер суммы компенсации морального вреда; полагают, что судом неверно произведён расчёт госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 июня 2025 года приговором № 

<

...> от 4 июня 2025 года, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года и возложением ряда обязанностей. Данным приговором установлено, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2 в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с переломом костей лицевого скелета и свода черепа (перелом стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением в последней кровь, перелом латеральной и нижней стенки левой орбиты в последней воздух, перелом скулового отростка лобной кости слева, перелом скуловой дуги слева) с развитием гемосинуса слева (скопление крови в пазухах) с наличием кровоподтёков лица (без указания точной локализации и количества), которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Факт причинения истцу указанных телесных повреждений установлен заключением эксперта от 16 декабря 2024 года № 

<

...>, проведённой в рамках рассмотренного уголовного дела. В связи с чем, истец испытал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания.

Из названного выше приговора следует, что преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. 3 ноября 2024 года примерно в 00 часов 05 минут ФИО3 находился в кафе «Пиратская бухта» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 15 минут среди гостей указанного кафе произошёл словесный конфликт, переросший в драку, в которой принял участие ФИО3 При этом, у ФИО3, полагающего, что ФИО2 является инициатором словесного конфликта и драки, на фоне личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему телесных повреждений. В целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО3 нанёс ФИО2 не менее двух акцентированных, точечных ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица потерпевшего слева, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал на пол.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором обстоятельства принимаются в качестве преюдициальных. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пунктов 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, поведения причинителя вреда после происшествия (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). Должны учитываться требования разумности и справедливости: подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Преступными действиями ответчика истцу причинён моральный вред в виде физических страданий - чувствует физический и физиологический дискомфорт, выражающийся в боли и прочих неприятных явлениях физиологического характера, и нравственных страданий - внутренний психологический дискомфорт, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализ которых содержится в мотивировочной части решения, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера причинённого истцу вреда, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей его, тяжести перенесённых и переносимых в настоящее время ФИО2 нравственных страданий, описанных в представленных им пояснениях, их длительности и интенсивности, степень которых выражается, в том числе и в необходимости медицинской помощи, пришёл к выводу о компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей, полагая именно такой размер компенсации соответствующим установленным обстоятельствам, а также требованиям разумности и справедливости. Поскольку в связи с необходимостью лечения ФИО2 вынужден был оплачивать медицинские услуги и приобретать лекарственные препараты на общую сумму в размере 18 594 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными платёжными документами, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, касающегося размера взысканной судом компенсации морального вреда с ответчика, и полагает решение суда подлежащим изменению.

Из приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2025 года следует, что свою вину в совершении указанного преступления ФИО3 признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства принята явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений, позицию потерпевшего, не просившего о назначении сурового наказания, связанного с лишением свободы, признание вины и раскаяние в содеянном, финансовую помощь участникам СВО. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание определено в виде лишения свободы сроком 3 года, которое постановлено считать условным.

С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и достаточно полно отражённые в решении, частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда истцу, в размере 50 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым установить иной размер компенсации - в размере 500 000 рублей. По мнению судебной коллегии, взыскание указанной суммы компенсирует нравственные страдания ФИО2, будет отвечать критерию разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определён размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г.Волгограда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 24 372 рубля.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, к которому относится иск о компенсации морального вреда, размер госпошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, а в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении любых требований на сумму, не превышающую 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в минимальном размере, который составляет 4 000 рублей.

С учётом положений приведённой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года изменить в части взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда, уменьшив её с 950 000 рублей до 500 000 рублей.

Это же решение изменить в части взыскания с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлины, уменьшив её с 24 372 рублей до 7 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 17 января 2025 года.