Судья Баранов И.С. Дело № 77-678/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 11 ноября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ирида-43» Плотникова Д.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 30.06.2025 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2025, вынесенных в отношении ООО «Ирида-43» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 30.06.2025 ООО «Ирида-43» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Плотникова Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Плотников Д.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что постановление по делу об административном правонарушении, представленная в электронной форме, не отвечает требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», поскольку невозможно определить лицо, подписавшее электронный документ. 

Суд не исследовал вопрос о причинах отсутствия передачи данных со стороны бортового устройства, полагает, что выявить факт некорректной работы бортового устройства ни водитель, ни собственник не могли. 

Оспаривает вывод суда, что владелец транспортного средства использовал неработоспособное бортовое устройство, в связи с чем, полагает, ссылки на действия владельца в случае неработоспособности бортового устройства не имеют юридического значения. Считает, что вопрос о причинах отсутствия списания денежных средств должен устанавливаться дополнительно.

Приводит доводы, что судом вынесено решение без исследования всех необходимых доказательств по делу, в частности без результатов экспертизы бортового устройства.

Полагает, что при рассмотрении дела было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, в связи с отсутствием необходимых документов, указывающих на виновность юридического лица, следует считать, что субъективная сторона состава правонарушения не доказана.

Судом не дана оценка доводам жалобы, что выводы о выключенном либо неисправном состоянии бортового устройства может быть сделан лишь при фактическом осмотре соответствующего устройства, что в данном случае Ространснадзором сделано не было. 

В решении суда отсутствует обоснование невозможности применения к совершаемому правонарушению малозначительности.

Законный представитель или защитник юридического лица, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены. 

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы. 

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 в 15:58:17 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Пермь

<

адрес>, с географическими координатами № собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.06.2013 № 504, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, судом запрошены сведения подтверждающие факт совершения правонарушения в ООО «РТИТС», являющегося оператором системы «Платон»

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Обязанность собственника транспортного средства представлять доказательства невиновности закреплена в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О).

ООО «Ирида-43» не оспаривает факт нахождения во владении транспортного средства. 

Настоящее правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи СМК идентификатор (№): ЭМК21-053. Достоверность показаний указанного специального технического средства подтверждена свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/09-12-2023/300641695, действительной до 08.12.2025.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором Системы «Платон», на момент регистрации правонарушения транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с 28.05.2024 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ИРИДА-43», за данным транспортным средством с 28.05.2024 закреплено бортовое устройство №, которое на момент фиксации нарушения (09.06.2025 в 15:58:17 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома-Пермь», 

<

адрес>, с географическими координатами 58?39"22,15" С, 49?54"09,74 В) не функционировало в штатном режиме, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена, бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не поступали. Относительно информации, отражённой в детализации операций по расчетной записи № по данному транспортному средству: операция начислений содержит непротарифицированный участок в связи с отсутствием данных позиционирования от бортового устройства.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Доводы жалобы о незаконности постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 30 июня 2025 года, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения правонарушения) копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В данном случае в адрес юридического лица направлялась копия постановления в электронном виде (л.д. 13). Возможность проверки квалифицированной электронной подписи у юридического лица имелась через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (Госуслуги).

По запросу суда административным органом представлена копия электронного документа, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указаны сведения о владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица.

Из квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим Центром Федерального казначейства, следует, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является ФИО1 (государственный инспектор МТУ Ространсадзора по ЦФО, срок действия с 30.10.2024 по 23.01.2026), что было подтверждено удостоверяющим центром по запросу суда.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, указанная электронная подпись является усиленной квалифицированной и подтверждает факт подписания оспариваемого постановления надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 июня 2025 года в период действия квалифицированного сертификата, не имеется.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением N 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56-61 настоящего документа.

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Сигналы средств звукового оповещения устройства должны быть слышны водителю при внутреннем шуме транспортного средства с уровнем звука, равным 81 дБА и ниже (п. 61).

Техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией GPS/ГЛОНАСС, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Таким образом, доводы жалобы о невозможности водителем или владельцем транспортного средства выявить факт того, что бортовое устройство не функционирует в штатном режиме и не осуществляется передача данных о координатах маршрута, являются необоснованными.

В данной ситуации в соответствии с пп. 8, 10 Правил водитель транспортного средства должен был сообщить оператору системы взимания платы о том, что бортовое устройство не функционирует в штатном режиме, для оформления маршрутной карты.

Из сведений, предоставленных ООО «РТИТС» следует, что сбоев на момент выявления правонарушения в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, бортовое устройство владельцем оператору не возвращалось. Соответственно экспертиза состояния бортового устройства не проводилась, доводы жалобы о неистребовании её результатов, правового значения не имеют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, а также постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия ООО «Ирида-43» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ирида-43» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли юридического лица, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 30.06.2025 и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 23.09.2025, вынесенных в отношении ООО «Ирида-43» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова Д.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев