Дело № 2-114/2025

24RS0051-01-2025-000167-28

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 13 августа 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием ст. помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по поручению прокурора Тасеевского района, 

при секретаре УСОВОЙ М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Техноцентр» о признании незаконным приказа о сокращении штата работников, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и взыскивании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд к ответчику муниципальному казенному учреждению «Техноцентр» (далее МКУ «Техноцентр») с иском о признании незаконным приказа о сокращении штата работников, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и взыскивании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что трудовые отношения между ним и ответчиком были оформлены трудовым договором № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2017 года, в соответствии с которым он был трудоустроен на основное место работы в МКУ «Техноцентр» на должность механика. 12 ноября 2024 года директором МКУ «Техноцентр» был издан приказ № № «О сокращении штата работников в МКУ «Техноцентр», которым было предусмотрено сокращение только одной должности – механика. Считает, что данный приказ был издан с целью избавления от него как от неугодного работника, к которому работодатель испытывает личную неприязнь. 06 декабря 2024 года был издан приказ № № «Об отмене приказа МКУ «Техноцентр» № №», однако отменой указанного приказа ущемление его прав не прекратилось. По выходу с «больничного» в первый рабочий день 12 февраля 2025 года ему было вручено уведомление № № о предстоящем 17 апреля 2025 года расторжении с ним трудового договора № 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата учреждения. В данном уведомлении было указано на отсутствие по состоянию на 12 февраля 2025 года в штате МКУ «Техноцентр» вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Однако данные сведения являлись ложными, поскольку на сайте центра занятости населения имелись объявления МКУ «Техноцентр» о наличии вакантных рабочих мест – сварщика-оператора и инженера по защите информации, которые ему не предлагались и до настоящего времени не предложены, хотя по уровню образования он способен выполнять обязанности по данным должностям. Также ему не была предложена имевшаяся вакантная должность машиниста дизельной установки. 17 апреля 2025 года, полностью нарушив порядок его увольнения, приказом МКУ «Техноцентр» № № л/с было незаконно прекращено действие трудового договора № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2017 года, и он был уволен с должности механика. Незаконным увольнением ему причинен вред в виде длительных по времени физических и нравственных страданий. Просил признать незаконным приказ МКУ «Техноцентр» № № от 12 февраля 2025 года «О сокращении штата работников МКУ «Техноцентр»; признать незаконным его увольнение с должности механика МКУ «Техноцентр»; отменить приказ МКУ «Техноцентр» № № л/с от 17 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2017 года и увольнении его с должности механика; обязать МКУ «Техноцентр» восстановить его в должности механика МКУ «Техноцентр»; взыскать с МКУ «Техноцентр» в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250000 рублей. 

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 заявленные исковые требования изменил, просив суд: привлечь в качестве соответчиков директора МКУ «Техноцентр» ФИО2 и менеджера по персоналу МКУ «Техноцентр» ФИО3; признать незаконным приказ МКУ «Техноцентр» № № от 12 февраля 2025 года «О сокращении штата работников МКУ «Техноцентр»; признать незаконным его увольнение с должности механика МКУ «Техноцентр»; отменить приказ МКУ «Техноцентр» № № л/с от 17 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2017 года и увольнении его с должности механика; отменить приказ МКУ «Техноцентр» № № л/с от 13 мая 2025 года о прекращении действия трудового договора № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2017 года и увольнении его с должности механика; отменить приказ МКУ «Техноцентр» № № л/с от 14 мая 2025 года «О переводе на основное место работы»; обязать МКУ «Техноцентр» восстановить его в должности механика МКУ «Техноцентр»; взыскать с МКУ «Техноцентр» в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250000 рублей; взыскать с директора МКУ «Техноцентр» ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей; взыскать с менеджера по персоналу МКУ «Техноцентр» ФИО3 в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении и в заявлении о привлечении соответчиков и изменении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, действующая на основании ордера № № от 15 июля 2025 года, с поддержанными истцом исковыми требованиями не согласилась, указав, что принимать кадровые решения, изменять структуру, определять штат работников является правом работодателя. Вместе с тем работодателем уже отменены все приказы, которые ФИО1 просит признать незаконными, более того издан приказ о восстановлении истца в должности механика МКУ «Техноцентр», о чем ФИО1 был поставлен в известность, при этом истец злоупотребляет своим правом и несмотря на предложение работодателя не приступил к работе механика. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исследованными судом материалами установлено, что 04 октября 2017 года между работодателем МКУ «Техноцентр» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 был принят на работу в МКУ «Техноцентр» на должность механика. Указанный трудовой договор явился основанием для издания приказа МКУ «Техноцентр» № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2027 года, которым приказано принять ФИО1 на работу на должность механика с 04 октября 2017 года. 

Приказом МКУ «Техноцентр» № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2025 года прекращено действие заключенного между работодателем и работником ФИО1 трудового договора от 04 октября 2017 года № 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 до момента увольнения состоял в должности механика МКУ «Техноцентр», что свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации. 

Из содержания приказа МКУ «Техноцентр» № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2025 года следует, что ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, и основанием к увольнению, как указано в приказе, послужили приказ о сокращении штата работников от 12 февраля 2025 года № №, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 12 февраля 2025 года № №, уведомление о наличии вакантных должностей от 12 марта 2025 года № №

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и было указано выше, приказом № № от 04 октября 2017 ФИО1 был принят на работу в МКУ «Техноцентр» на должность механика. 

Приказом МКУ «Техноцентр» № № от 12 февраля 2025 года «О сокращении штата работников» в целях оптимизации штата учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий приказано с 18 апреля 2025 года исключить из организационно-штатной структуры МКУ «Техноцентр» должности (штатные единицы): - 

<

данные изъяты> (в количестве 1 штатной единицы). 

12 февраля 2025 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников МКУ «Техноцентр», что подтверждается его личной подписью. Указанным уведомлением до сведения ФИО1 доведено, что по состоянию на 12 февраля 2025 года в штате МКУ «Техноцентр» вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, не имеется; и в течение срока предупреждения его об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на подходящие ему вакантные должности (при наличии их в МКУ «Техноцентр»).

Однако из представленной по запросу суда информации из 

<

данные изъяты> информации следует, что на момент предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников имелись свободные рабочие места (вакантные должности) по следующим профессиям: машинист дизельной электростанции, инженер по защите информации, сварщик.

Свидетельством о профессии рабочего, должности служащего, являющимся документом о квалификации, и выданным ФИО1 30 августа 2024 года подтверждается, что ФИО1 освоил программу профессионального обучения по профессии рабочего: 14.413 машинист электростанции передвижной, и решением квалификационной комиссии от 29 августа 2024 года ему присвоена квалификация Машинист электростанции передвижной 5 разряда. 

При этом как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, о наличии вакансии по данной должности ФИО1 работодателем не уведомлялся, и занятие данной должности ему не предлагалось. Указанными обстоятельствами подтверждается, что при проведении мероприятий по сокращению истца процедура его увольнения в связи с сокращением штата работников была нарушена, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 

В судебном заседании установлено, что работодатель, установив со своей стороны нарушения по процедуре увольнения, самостоятельно устранил допущенное нарушение путем отмены приказа об увольнении ФИО1, восстановив его в должности механика МКУ «Техноцентр» с 01 июля 2025 года, однако суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца при восстановлении его на работе оплаты за время вынужденного прогула суд не усматривает, поскольку данное требование истцом не заявлялось, несмотря на разъяснения ему судом возможности его заявления. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено; удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При данных обстоятельствах оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа МКУ «Техноцентр» № № от 12 февраля 2025 года «О сокращении штата работников МКУ «Техноцентр» суд принимает во внимание, что данный приказ был отменен приказом МКУ «Техноцентр» № № от 30 июня 2025 года. Вместе с тем суд не усматривает оснований для вывода о незаконности указанного приказа, поскольку, как было указано выше, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, что относится к исключительной компетенции работодателя. 

Рассматривая требования истца об отмене приказа МКУ «Техноцентр» № № от 17 апреля 2025 года о прекращении действия трудового договора № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2017 года и увольнении его с должности механика, отмене приказа МКУ «Техноцентр» № № от 13 мая 2025 года о прекращении действия трудового договора № 

<

данные изъяты> от 04 октября 2017 года и увольнении его с должности механика, отмене приказа МКУ «Техноцентр» № № от 14 мая 2025 года «О переводе на основное место работы», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что перечисленные приказы были самостоятельно отменены ответчиком, в связи с чем оснований для их отмены судом не имеется, и рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, а именно требований истца об отмене приказов, а не признании их незаконными, суд оснований для удовлетворения требований истца в данной части не усматривает 

Рассматривая требования истца о выплате ему компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, которые привели к незаконному увольнению истца и соответственно нарушению его прав, с учетом индивидуальных особенностей истца, состояния его здоровья, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и считает обоснованным взыскать с ответчика – МКУ «Техноцентр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с директора МКУ «Техноцентр» ФИО2 и менеджера по персоналу МКУ «Техноцентр» ФИО3 суд не усматривает, поскольку данные лица работодателями истца не являются, а лишь состоят в трудовых отношениях с МКУ «Техноцентр» и их взаимоотношения с истцом не носят личного характера, а вызваны исполнением своих должностных обязанностей в силу занимаемых в МКУ «Техноцентр» должностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Техноцентр» о признании незаконным приказа о сокращении штата работников, признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности механика муниципального казенного учреждения «Техноцентр». 

Восстановить ФИО1 в должности механика муниципального казенного учреждения «Техноцентр» с 14 мая 2025 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Техноцентр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Техноцентр» - отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Техноцентр» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход местного бюджета. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору муниципального казенного учреждения «Техноцентр» ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред – отказать в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к менеджеру по персоналу муниципального казенного учреждения «Техноцентр» ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.