Дело № 1-1026/2024 

УИД: 78RS0014-01-2024-019467-50 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «25» декабря 2024 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Латышенко Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагнер К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей фактически с 26.06.2024 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

31.03.2024 в период с 02 часов 20 минут до 04 часов 23 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для окружающих, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении С.М. и А., нанёс не менее одного удара кулаком в область лица С.М., причинив ему физическую боль, после чего нанёс А. не менее шести ударов кулаками по телу, в область лица и головы, причинив А. физическую боль и гематомы лобной области справа (1), правой окологлазничной (1), правой височной (1), левой скуловой (1) областей, в области левой ушной раковины (1), ссадины туловища, в том числе в области грудной клетки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего, подавив примененным насилием волю потерпевших к сопротивлению, открыто похитил с тумбочки мобильный телефон марки «Iphone 15 Pro» 128 ГБ, стоимостью 110 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, наушники «АирПодс 3» белого цвета, стоимостью 20 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, сумку «Guess» стоимостью 15 000 рублей, с находящимися внутри нее не представляющими материальной ценности паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на имя А., банковскими картами «Сбербанк», «Тинькофф», ключами от квартиры, причинив своими действиями А. материальный ущерб общую на сумму 145 000 рублей, а также открыто похитил, выхватив из рук С.М. мобильный телефон марки «Iphone 15», стоимостью 70 000 рублей с сим-картой и в чехле, не представляющими материальной ценности, из тумбочки открыто похитил принадлежащие С.М.: мобильный телефон марки «Iphone 11», стоимостью 22 000 рублей, мобильный телефон марки «Iphone XR», стоимостью 19 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, часы «Casio», стоимостью 7 000 рублей, причинив своими действиями С.М. материальный ущерб на общую сумму 118 000 рублей, а всего открыто похитил имущество потерпевших на общую сумму 263 000 рублей, то есть в крупном размере, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердив совершение им при указанных в обвинении обстоятельствах, месте и время в отношении своих знакомых А. и С.М. хищения принадлежащих им мобильных телефонов, а также принадлежащих А. наушников в чехле, сумки с документами с применением указанного в обвинении насилия, нанесения ударов кулаками в отношении каждого из потерпевших. Количество, наименование, стоимость похищенного имущества он не оспаривает. Документы А., находившиеся в похищенной им сумке, он выбросил. Похищенное имущество он продал неизвестным лицам за общую сумму около 220 000 – 230 000 рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Со своим братом К. и знакомым, являвшимися очевидцами совершенного им в отношении потерпевших, не делился; указанные лица участия в совершении преступления не принимали. Показания потерпевших, свидетелей , исследованные судом доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- иными документами - рапортами от 31.03.2024, согласно которым в дежурную часть ГУ МВД России по СПб и ЛО поступили 31.03.2024 сообщения о драке между «дагестанцами», вызове скорой медицинской помощи, криков о помощи из 

<

адрес>, ограблении проживающих, нанесении ударов по голове ( т.1 л.д. 28, 30); 

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2024? согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени Я, который 31.03.2024 с 02 час. 20 мин. по 02 час. 40 мин, находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 15Про 128 ГБ» в корпусе титанового цвета с сим-картой и в чехле, стоимостью 110 000 рублей, наушники «Аир Подс 3» белого цвета в чехле марки «Guess» темно-серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, сумку – барсетку серого цвета марки «Guess» с паспортом, банковскими картами на его имя, всего имущества на сумму 130 000 рублей (т.1 л.д. 113); 

- иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2024? согласно которому С.М. просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого, который 31.03.2024 около 02 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, применил насилие и похитил телефоны «Iphone 15», «Iphone 11», «Iphone XR», часы «Casio» на общую сумму 118 000 рублей ( т.1 л.д.126); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием С. осмотрено помещение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже, установлено наличие коробок, чехлов от телефонов и зарядных устройств (т.1 л.д. 31-35); 

- показаниями потерпевшего А., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 31.03.2024 с 18 час. 00 мин. он находился в квартире по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со знакомыми С.М. и К.. Со слов последнего, тому негде было ночевать, он потратил все деньги, из-за чего у него проблемы. И он и С.М. разрешили К. остаться в квартире. Около 02 час. 00 мин. 31.03.2024 К. вышел из квартиры за сигаретами, а вернулся около 02 час. 20 мин. вместе со своим братом – ФИО2, называющим себя «Исламом», и знакомым по имени «Али». Зайдя в комнату, ФИО2 схватил его, когда он лежал на диване, руками за шею, начал душить, обзывал, спрашивая, почему он не отвечает на сообщения матери К-вых. После чего ФИО2 несколько раз ударил его кулаками в область лица и головы, в одной из рук при этом держал предмет, похожий на нож в чехле, и потребовал отдать телефон. Испугавшись, он передал свой телефон «Айфон 15 Про 128 Гб» в корпусе титанового цвета со вставленной в него сим-картой в руки «Али», который положил телефон на стол. После чего ФИО2 еще несколько раз ударил его в область головы, затем взял со стола принадлежащий ему указанный и положил к себе в карман. Также ФИО2 забрал лежащие на столе и принадлежащие ему наушники марки «Аир Подс 3» белого цвета стоимостью 20 000 рублей, в чехле марки «Guess» темно-серого цвета, а также надел на себя принадлежащую ему сумку (барсетку) марки «Guess» металлическим логотипом серого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в которой находились его паспорт, водительское удостоверение РФ, банковские карты банков «Сбербанк» и «Тинькофф», ключи от квартиры родителей. Затем ФИО2 с похищенным имуществом вместе со своим братом и «Али» ушел из квартиры, закрыв его и С.М. снаружи на ключ, из-за чего они не могли выйти. Около 04 час. 00 мин. после его и С.М. криков в окно о помощи приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, его доставили в больницу № 26. Общая стоимость похищенных у него ФИО2 телефона «Айфон 15 Про 128 Гб», наушников «Аир Подс 3» и сумки – барсетки марки «Guess» составила 145 000 рублей. Всего ФИО2 нанес ему не менее шести ударов кулаками. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 не было, угрозу убийством от него он как реально осуществимую не воспринимал и не боялся за свою жизнь. Позднее он узнал, что по его документам был оформлен кредит в банке, а от его имени на «Авито» продавали телефоны. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д. 118-121, 122-125, 192-194); 

- показаниями потерпевшего С.М., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 30.03.2024 к нему и А. по месту их жительства в арендованную квартиру – студию по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пришел их общий знакомый К.. Около 02 часов 00 минут 31.03.2024 К. пошел в магазин за сигаретами, взяв с собой ключи от квартиры. После его ухода он закрыл дверь еще на один замок. Спустя примерно 15 минут К. вернулся, не смог открыть дверь, позвонил в дверь. Когда он открыл дверь, в квартиру зашли К. со своим братом ФИО2 и малознакомым ему молодым человеком, которого он ранее видел в компании с К-выми. ФИО2 сразу же начал вести себя агрессивно, кричать, что они прячут его брата (К.) от родственников, и ударил его кулаком по лицу. После чего ФИО2 подошел к лежащему на кровати А., начал кричать на него и наносить удары по лицу и туловищу руками и ногами. В какой-то момент ФИО2 достал предмет, похожий на нож в чехле, которым также периодически бил А., угрожая убийством. При этом неизвестный молодой человек пытался успокоить ФИО2 Я, а брат последнего в конфликт не вмешивался. Во время конфликта он направил сообщение о происходящем и своем местоположении сестре, после чего выключил телефон. Когда он вернулся в комнату, ФИО2 потребовал отдать ему телефон, но он положил его в карман одежды. Затем ФИО2 забрал лежащие на комоде в комнате принадлежащие ему (С.М.) два мобильных телефона: «Iphone 11» черного цвета, стоимостью 22 000 рублей и «Iphone XR» черного цвета, стоимостью 19 000 рублей. Один из телефонов был без сим-карты, второй с сим-картой, не представляющей материальную ценность, на которые было установлено приложение «Авито». После чего, в ответ на требование ФИО2, испугавшись, он отдал тому свой телефон «Iphone 15» черного цвета, стоимостью 70 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности. Затем ФИО2 подошел к А. и потребовал от того отдать ему принадлежащий А. телефон. Так как А. отказался, ФИО2 снова начал избивать А., после чего тот передал ФИО2 свой телефон «Iphone 15 Pro» серого цвета. Затем ФИО2 забрал с комода принадлежащие А. оригинальные наушники «Air Pods 3» белого цвета в кейсе в чехле и сумку через плечо «Гуес» черного цвета, а также принадлежащие ему (С.М.) наручные часы фирмы «Casio» белого цвета, стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО2 забрал ключи от квартиры и с неизвестным молодым человеком и своим братом ушли, закрыв его и А.. Причиненный ему ущерб в общей сумме 118 000 рублей, является для него значительным. ФИО3 обязательств перед ФИО2 он не имеет. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО2 (т.1 л.д. 130-132, 133-136, 195-197);

- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 31.03.2024, когда он в ночное время находился по месту жительства своих знакомых С.М. и А. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ему позвонил его брат ФИО2, которому он сообщил адрес своего местонахождения, тот попросил впустить его в квартиру. Для этого через некоторое время он вышел из квартиры, сказав С.М. и А., что сходит в магазин. При выходе из парадной он встретил своего брата ФИО2, с которым поднялся обратно в квартиру и впустил его. В квартире он видел и слышал, как ФИО2 ругается на С.М. и А., как брат наносит несколько ударов в область лица А. и толкает его, при этом С.М. просил его не бить, так как у него проблемы со здоровьем. После чего его брат ФИО2 забрал имущество принадлежащие А. и С.М. и документы, и ушел из квартиры. После этого он с братом уехали на такси в Москву, мобильные телефоны были проданы неизвестному человеку (т.1 л.д. 168-170); 

- показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им своих должностных обязанностей оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга, в ходе работы по отдельному поручению при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. возбужденному по факту отрытого хищения имущества А. и С.М. был установлен ФИО2, являющийся гражданином Кыргызской Республики, поставлен на сторожевой контроль. 25.06.2024 поступила информация из 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о задержании ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ. По подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан 26.06.2024. свою причастность к совершенному в отношении А. и С.М. преступлению подтвердил, дал объяснение о случившемся, сообщил о продаже похищенного имущества (т.1 л.д. 171-173); 

- заключениями экспертов № 2623/3/2024 от 02.10.2024 и № 3126/3/2024 от 19.11.2024 согласно выводам которых у А. установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Характер повреждений свидетельствует о том, что гематомы образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения. Не исключается возможность причинения гематом в области головы (лица) при ударах кулаками, ножом в кожаном чехле. Учитывая локализацию и характер повреждений, установлено не менее шести точек приложения травмирующей силы, повреждения в которых образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий, учитывая возможность образования повреждений в близко расположенных областях от одного травмирующего воздействия. Наличие повреждений при осмотре бригадой скорой помощи, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности причинения повреждений 31.03.2024 (т.1 л.д. 152-156); 

- иным документом - картой вызова службы скорой медицинской помощи № 390170 от 31.03.2024, согласно которой у А. при осмотре 31.03.2024 в 05 час. 00 мин. врачом в квартире по адресу; Санкт-Петербург, 

<

адрес>, дверь в которую была вскрыта в присутствии сотрудников МЧС, установлены: гематома в лобной области справа, пароорбитальная гематома справа, гематома в височной области слева, гематома в скуловой области слева, гематома в области ушной раковины слева, множественные поверхностные ссадины в области грудой клетки различных размеров госпитализирован в СПБ ГБУЗ ГБ № 26 ( т.1 л.д. 147-148); 

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 31.03.2024 около 02 час. 00 мин. ночи он с помощью своего брата К. зашел в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где находились их общие знакомые А. и С.М. В квартире с А. и С.М. у него произошел конфликт из-за деловых отношений между ними. В ходе общения он несколько раз ударил А. кулаками в область головы, лица, после чего забрал у него мобильный телефон, наушники и сумку с документами. С.М. просил его не бить из-за больного сердца, у него он забрал три мобильных телефона и часы. После чего он со своим братом ушли из квартиры А. и С.М., их имущество он продал неизвестному ему лицу, деньгами распорядился по своему усмотрению, документы А. выбросил. При выходе из квартиры, где оставались потерпевшие, он снаружи закрыл входную дверь ключом. Спустя два –три дня он уехал в Москву. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 203-205, 245-249); 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлся, либо о которых стало известно, при этом указанные лица сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суду не представлено. Судом оснований для оговора подсудимого также не установлено. К показаниям подсудимого о наличии между ним и потерпевшими долговых обязательств до 31.03.2024, о которых он никому не сообщал до своего задержания и никаких подтверждений этому не имеет, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевших А. и С.М., так и показаниями свидетеля К., родного брата подсудимого. Потерпевшие последовательно на протяжении расследования по делу сообщали об отсутствии между ними и подсудимым каких-либо долговых обязательств, конфликтов на данной почве. Свидетель К. о наличии каких-либо долговых обязательств перед его братом – подсудимым ФИО2, конфликтов между ними также на протяжении предварительного следствия не сообщал. При проведении очных ставок между потерпевшими и подсудимым, последний, выслушав показания каждого из потерпевших, их не опровергал, о наличии долгов и конфликтов с А. и С.М. не сообщал. В этой связи суд оценивает показания подсудимого в части наличия долговых обязательств перед ним у потерпевших как надуманные, недостоверные, данные с целью избежать, уменьшить свою ответственность за совершенное преступление. 

Показания потерпевших А., С.М., и свидетелей К., С. последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего А. телесных повреждений и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления. 

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей и потерпевших, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями каждого из допрашиваемых, замечаний и заявлений от которых в ходе допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов и ходатайств во взаимосвязи с оглашенными показаниями свидетелей и потерпевших. Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели или потерпевшие ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протокол осмотра места происшествия, очных ставок составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, данные лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия, в том числе с использованием технических средств, в соответствии со ст. 170.1 ч. 1 УПК РФ. Оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, не усматривает. 

Судом не установлено оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены постановлениями следователя, проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом.

Суд доверяет признательным показаниям данным подсудимым на предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании, как и добровольность написания им после задержания сотрудниками полиции 26.06.2024 чистосердечного признания, которые согласуются с показаниями потерпевших и исследованными судом вышеприведенными доказательствами в их совокупности. 

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части размера причиненного ущерба, который стороной защиты и подсудимым, не оспаривается. 

Исследовав и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в обвинительном заключении не указано, в чем фактически данная угроза выражалась, и не установлены данные обстоятельства органом предварительного расследования. Потерпевший А. в своих показаниях следователю заявил, что угрозу подсудимого он реально не воспринимал и осуществления не боялся. При этом суд учитывает, что данное изменение объема предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г, д» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого в отношении потерпевших, были направлены на достижение единого результата, объединены единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находившегося при потерпевших по указанному выше адресу. Судом установлено, что подсудимый, желая незаконно завладеть имуществом потерпевших и обратить его в свою пользу, то есть из корыстных побуждений, применяя в отношении каждого потерпевшего в присутствии друг друга как насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у А. имущество на общую сумму 145 000 рублей, а также открыто похитил у С.М. имущество на общую сумму 118 000 рублей, а всего открыто похитил имущество потерпевших на общую сумму 263 000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть довел до конца свой преступный умысел. 

Суд считает доказанным размер ущерба как крупный в силу ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного действиями подсудимого ущерба превышает 250 000 рублей, преступление является оконченным, подсудимый распорядился по своему усмотрению похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия», суд находит доказанным, учитывая, что примененное подсудимым в отношении потерпевших А. и С.М. насилие, согласно показаниям потерпевших, причинило им физическую боль. При этом, как следует из выводов заключения эксперта, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, полученные А. телесные повреждения расценивается как не причинившее вред здоровью. 

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра, нарколога не состоял, учитывая выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4333.2440.2 от 26.08.2024, согласно которым подсудимый 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вел себя адекватно, не выказывал признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в его психическом здоровье, активно реализовывал свои процессуальные права, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. ч.1, 2 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в его чистосердечном признании, данном после задержания 26.06.2024, и последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, своей роли (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение подсудимым извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, оказание им помощи близким родственникам. Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый инвалидности не имеет, ранее не судим. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также полученного после задержания спустя более 2, 5 месяцев после совершения преступления признания, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, утверждавшим о наличии у него на период совершения преступления получения дохода, не представлено. Исследованное судом письменное сообщение подсудимого от 26.06.2024 о совершенном им 31.03.2024 преступлении в отношении А. и С.М. по смыслу, придаваемому ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явкой с повинной не является. Несмотря на возбуждение органом расследования уголовного дела 01.04.2024 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с подачи потерпевшими заявлений о преступлении от 31.03.2024 и с их допросов в качестве потерпевших за два месяца до задержания подсудимого сотрудниками полиции правоохранительным органам были известны данные о подсудимом, его роли и действиях в отношении каждого из потерпевших при совершении преступления. В представленном подсудимым 26.06.2024 как «явка с повинной» сообщении каких-либо сведений, которые не были известны правоохранительным органам до 26.06.2024 не содержится. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, освобождения его от наказания судом не установлено и суду не представлено. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания - с 26.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева