РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Great Wall», г/н № регион 163, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ3 2115, г/н № регион 163.

Истец признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещения в размере 519 763 руб., путем перечисления на расчетный счет ФИО4

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Great Wall» застрахована по полису ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия» истец обратился с претензией о возмещении причиненных убытков.

СК «Ресо-Гарантия» перечислило в пользу АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО.

Истец указывает, что сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО2 составляет 399 763 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 399 763 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок для обращения с иском в суд пропущен. В связи с изложенным просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Great Wall», г/н № регион 163, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 2115, г/н № регион 163, под управлением ФИО2, автомобиля Вольво, г/н № регион 58, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 2114, г/н № регион 163, под управлением ФИО6, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.19-20).

Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.21-24).

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании по данному гражданскому делу не оспаривал наличие его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «Great Wall», г/н № регион 163, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО4 выплачена сумма причиненного ущерба в размере 519 763 руб. 

Указанная выше сумма была отражена в выводах заключении эксперта № от 06.09.2013г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall», г/н № регион 163 (л.д.37-57).

Поскольку риск наступления автогражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2115, г/н № регион 163, собственником которого являлся ФИО2, на момент ДТП был застрахован в СК «Ресо-Гарантия» истцу в пределах лимита ОСАГО страховой компанией виновника ДТП была возмещена сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу причинителем вреда ФИО2 составляет 399 763 руб.

Между тем, в судебном заседании ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 12 вышеуказанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

При этом в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Однако истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что в суд с иском страховая компания обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. года, при этом о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда выплатила в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения по платежному поручению №. Об обстоятельствах ДТП истец достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления о страховом событии с отметкой о принятии заявления (л.д.9). 

Исходя из того, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, как требования, вытекающего из основного.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГУТА-Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>