Дело № 12-152/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года ФИО1 за нарушение требований п. 13.8 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что не согласна с обжалуемым постановлением и считает его подлежащим отмене на основании следующего:

17 января 2018 года в 18:22, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, в г. Петропавловске-Камчатском она двигалась по главной дороге с района 5 километр в сторону «Силуэта». Перед пешеходным переходом в районе перекрестка «ЦУМ» ей загорелся запрещающий красный сигнал светофора и она остановилась. Слева от нее на встречной полосе образовалась «пробка» из машин. Когда ей загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, начала движение на своем автомобиле и увидела как слева из «кармана» между машинами выезжает автомобиль заканчивая свой маневр выезда с района «ЦУМ». Она остановилась и предоставила ему возможность выезда на главную дорогу в направлении «Силуэт». Подождав пару секунд и окончательно убедившись, что никто более из машин выезжать с района «ЦУМ» не собирается, продолжила движение, пересекла пешеходный переход и когда уже практически завершила проезд перекрестка, получила удар в левые двери своего автомобиля. Выйдя из машины обнаружила, что с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 Свидетелем данного ДТП была ФИО6 Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД проигнорировали ее показания, а также расположение обоих автомобилей на месте ДТП, обвинили ее в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, с чем она не согласилась. В группе разбора ГИБДД во время просмотра видеозаписи с системы наблюдения «Аркан» с места ДТП инспектором ГИБДД было обнаружено, что водитель ФИО7 начала свое движение со встречной для нее полосы выезжая от бывшего Дворца бракосочетания на главную дорогу в сторону района «Силуэт». Водитель ФИО7 своими действиями не только нарушила п. 9.1 ПДД РФ, что ею не отрицается, но и грубо нарушила правило Г-образного выезда на перекресток, что является нарушением п. 8.6 ПДД РФ и таким образом ввела ее в заблуждение, фактически лишив возможности вовремя обнаружить выезжающий автомобиль, предугадать ее дальнейшие возможные действия, связанные с выездом на перекресток главной дороги, по которому она двигалась, создав тем самым аварийную ситуацию. Столкновение произошло фактически за границами перекрестка, что еще раз подтверждает ее позицию о невиновности в нарушении п. 13.8 ПДД РФ. Считала, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а вина второго участника ДТП ФИО7 в создании аварийной ситуации полностью подтверждается.

ФИО1 в судебном заседании поддержала. Дополнительно суду пояснила, что 17.01.2018г., управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара госномер А 379 ТУ41, двигалась со стороны 5 км в сторону Силуэт по крайней левой полосе движения. Остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. После того, как для ее автомобиля загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, она начала движение. Параллельно ее автомобилю, так же двигался легковой автомобиль. По первому ряду ехал автобус. Видела, как со стороны района ЦУМ выехал автомобиль. Она, притормозив, пропустила его. Во встречном направлении автомобили стояли, т.к. образовался затор. Проехав перекресток, почувствовала удар в левую часть автомобиля. Тут же нажала на педаль тормоз, остановилась. От куда взялся автомобиль Тойота Рав 4 госномер А 634 УР41, не понимала, т.к. указанный автомобиль не видела. Распространив информацию в социальных сетях о произошедшем ДТП, откликнулся молодой человек, который предоставил видеозапись. Полагала, что именно действия водителя ФИО7 привели к аварии. Просила суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности. 

Защитник Фомин И.А. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что несоблюдение со стороны водителя ФИО7 п.6.2, 9.1, 8.6 ПДД, привело к столкновению с транспортным средством ФИО1 В том, случае, если бы водитель ФИО1 видела, как со стороны ЦУМа выезжает автомобиль Тойота Рав-4 госномер А 634 УР41, она бы не осуществила бы движение автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО7 двигался не по траектории буквы «Г», а наискось. Просил суд отменить постановление должностного лица.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 17.01.2018г., управляя автомобилем Тойота Рав 4 госномер А 634 УР41 выезжала со стороны старого ЗАГСа. Впереди образовался затор автомобилей. А ей (ФИО2) необходимо было ехать в сторону Силуэта. Впереди нее двигался автомобиль, который выехал налево. Следуя за ним, остановилась на перекрестке, пропустив пешеходов. Тут же продолжив движение, почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля. Считает, что заканчивая проезд через перекресток, водитель ФИО1 обязана была пропустить ее автомобиль. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что 17 января 2018 года, управляя автомобилем Тойота-Виш, двигалась со стороны Силуэт в сторону 6 км во втором ряду, т.к. далее планировала поворачивать в сторону микрорайона Дачная. Когда для нее загорелся разрешающий сигнал светофора, во встречном направлении стали двигался автомобили, а она не могла начать движение из-за затора. Со стороны ЦУМа проехал автомобиль в сторону Силуэта, следом за ним проехал автомобиль Тойота-РАВ-4 наискось. Отметила, что данный автомобиль проехал очень близко к ее автомобилю. Тут же за перекрестком произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по главному направлению в сторону Силуэта. Она (свидетель) тут же уехала. После того, как увидела в социальных сетях информацию, перезвонила Соболь и сообщила, что стала очевидцем аварии. Столкновение произошло уже, когда по главной дороге горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Тойота-РАВ-4 выезжал на главную дорогу накатом, без остановки. 

Выслушав ФИО1, защитника Фомина И.А., ФИО7, свидетеля ФИО9, просмотрев запись ДТП, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, 17 января 2018 года в 18:22 на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, завершающему движение через перекресток, после чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 6, 7).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 17 января 2018 года, 17 января 2018 года по указанию дежурной части ГИБДД проследовал на пр. 50 лет Октября, д. 17 в г. Петропавловске-Камчатском, где обнаружили два транспортных средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, с механическими повреждениями. На месте ДТП составлена схема происшествия, отобраны два объяснения, в отношении водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за нарушение п. 13.8 ПДД РФ составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

ФИО1, в объяснениях отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на месте ДТП, указала, что 17 января 2018 года в 18:22, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась со стороны 5 км в сторону остановки «Силуэт» в левом крайнем ряду на передаче D АКПП. Остановилась у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начала движение. Со стороны «ЦУМ», сквозь затор выехал автомобиль, который она пропустила для завершения маневра. Так как более выезжающих автомашин не было, она продолжила движение и почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля от выезжающего автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, который она не видела, так как он выехал неожиданно, из-за затора, возможно на запрещающий сигнал светофора. Указанный автомобиль выезжал не по своей полосе, а перестроился на встречную полосу, чтобы объехать затор. Согласно требованиям ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель указанного транспортного средства не имел право выезжать на перекресток, где образовался затор. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места ДТП не убирала. В результате ДТП не пострадала и все время находилась в своем автомобиле (л.д. 3).

Опрошенная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на месте ДТП ФИО7 пояснила, что 17 января 2018 года в 18:22, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась со стороны ТЦ «ЦУМ» в сторону перекрестка «Силуэт». На зеленый сигнал светофора остановилась за впереди двигавшимся транспортным средством для пропуска пешеходов. Уступив дорогу пешеходам, продолжила движение и, завершая маневр, увидела черный джип двигавшийся со стороны 5 км, и почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Остановившись увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего позвонила в ДЧ ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места ДТП не убирала. В результате ДТП она и пассажиры не пострадали (л.д. 4).

Как усматривается из схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на регулируемом перекрестке напротив дома № 17 по пр. 50 лет Октября. Автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен на проезжей части передом в сторону перекрестка «Силуэт» на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части, по ходу его движения: переднего – 6,9 м; заднего – 6,9 м и на расстоянии от оси заднего правого колеса до линии оси переднего правого колеса автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> – 3,8 м. Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен на проезжей части передом в сторону перекрестка «Силуэт» на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части, по ходу его движения: переднего – 7,7 м; заднего – 8,1 м и на расстоянии от оси правого заднего колеса до линии угла дома № 17 по пр. 50 лет Октября – 13,5 м. Место удара со слов водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположено на проезжей части на расстоянии до правого края проезжей части, относительно движения в сторону перекрестка «Силуэт» – 7,1 м и на расстоянии до начало перекрестка, относительно движения автомобиля Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> – 8,8 м. Место удара со слов водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, расположено на проезжей части на расстоянии до правого края проезжей части, относительно движения в сторону перекрестка «Силуэт» – 9,1 м и на расстоянии до начало перекрестка, относительно движения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> – 8,0 м. В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак 

<

***> – передней и задней левых дверей; «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> – переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, возможны скрытые овреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с DVD-R диска (л.д. 2, 5, 10).

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений и других вышеизложенных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем автомобиля Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ, квалифицировало ее действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесло обжалуемое постановление.

В отношении водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 за движение по встречной полосе был составлен административный материал за нарушение п. 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о безусловной доказанности виновности водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ, выразившемся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, завершающему движение через перекресток, согласиться нельзя.

Исследуя запись ДТП, приложенную к материалам дела и исследованную должностным лицом при рассмотрении дела, судья приходит к выводу, что из нее невозможно установить, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку с начало записи и до выезда автомобиля ФИО7 на перекресток, на светофоре горели запрещающие движение желтый и красный сигнал светофора. При этом из ракурса съемки невозможно установить (провести) точное расположение стоп-линии, поскольку левый край проезжей части (ближе к зданию № по пр. 50 лет Октября), на записи полностью не просматривается.

В связи с чем, однозначно установить, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а следовательно, делать выводы о том, что ФИО7 завершала маневр, а ФИО1 должна была пропустить его, в данном случае невозможно.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на перекресток, на котором образовался затор, тогда, когда для нее (ФИО3) загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, что также свидетельствует о невозможности установления сигнала светофора для направления, по которому двигалась водитель ФИО7

Следовательно, при таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ нахожу необоснованными и сделанными преждевременно, без наличия достоверных доказательств тому, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***> въехал в границы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а следовательно, завершал маневр. 

Для квалификации действий водителя, нарушившим п.13.8 Правил дорожного движения, необходимо установить, что транспортное средство, которое данный водитель должен пропустить для завершения своего маневра, въехал на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления. 

В рассматриваемом случае, не установлено, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, свидетельствовать о завершении проезда через перекресток для квалификации действий ФИО1 не возможно.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного выше, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № 18810041170000223005 от 17 января 2018 года в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения её копии.

Судья Е.А. Лобановская