Дело № 2-1069/2023 

УИД 13RS0023-01-2023-001031-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Надёжиной С.Ю.,

при помощнике судьи Морозкиной С.А.,

с участием в деле:

истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО1 заключен кредитный договор от 11 мая 2018 года № 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой 16,9 % годовых.

Ссылаясь на то, что в результате передачи информации от банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе, кредитный договорот 11 мая 2018 года № 

<

данные изъяты> и, учитывая то, что согласно выписке по счету у ФИО1 имеется задолженность, ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по неосновательному обогащению по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 622 983 руб. 08 коп., из которых:

основной долг – 472 628 руб. 37 коп.;

проценты по оспоренной сделке – 4157 руб. 83 коп.;

проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 146 196 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб. 83 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 29 июня 2023 года истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» неосновательное обогащение по состоянию на 13 февраля 2023 года в общем размере 623060 руб. 77 коп., из которых:

основной долг – 472628 руб. 37 коп.;

проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 146274 руб. 57 коп.

проценты по оспоренной сделке - 4157 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в подтверждение заявленных требований о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, представлена выписка по лицевому счёту №, из которой следует выдача кредита 11 мая 2018 года в размере 500 000 руб. по кредитному договоруот 11 мая 2018 года № 

<

данные изъяты>, без НДС ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года по делу № А40-285419/18-4-204Б ООО КБ «Агрорсоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из содержания искового заявления следует, что банком кредитный договор в отношении заемщика ФИО1 конкурсному управляющему не был передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был.

Сторона ответчика возражала по поводу наличия кредитных обязательств перед банком и просила суд применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения в надлежащей форме кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, соответственно, возникновение у ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Из материалов дела следует, что иск заявлен как требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, так как кредитный договор утрачен.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и проверяя доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств - в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по погашению ссудной задолженности по кредитному договору произведен 11 октября 2018 г.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, следует исчислять с 11 ноября 2018 г. – с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права по возврату средств.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском в суд истец обратился 29 марта 2023 г., то есть с нарушением срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 11 ноября 2018 г. и истек 11 ноября 2021 г.

Таким образом, установив юридически значимые по делу обстоятельства - дату нарушения прав истца – 11 ноября 2018 г., обращение с иском в суд – 29 марта 2023 г., приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик до истечения срока исковой давности, в том числе по настоящее время, не совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку установлено, что ответчик до истечения срока исковой давности, в том числе по настоящее время, не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина