Судья: Баженов К.А.

Дело № 22-228/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый: 

- 17.01.2017 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 02.02.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.04.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня;

- 02.10.2019 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.01.2017 окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

01.02.2022 освобожден по отбытию наказания. 

- 16.09.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2024, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.12.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2024 с 19.11.2024 до 12.12.2024, время содержания под стражей по данному приговору с 05.08.2024 до 19.11.2024.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5064 рубля в ходе дознания, 2595 рублей в ходе судебного разбирательства. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ... по 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ранее не нарушал административный надзор. Просит пересмотреть приговор, назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашли своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным. 

Так, осужденный ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления в полном объеме. В судебном заседании подтвердил свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым при постановке на учет ему были разъяснены ограничения и обязанности административного надзора, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В период с 12.09.2023 по 15.03.2024 проживал в реабилитационном центре "

<

...>" по 

<

...>. 20.03.2024 на базе "

<

...>" познакомился с ФИО14, который предложил ему работу в 

<

...>, он согласился. В этот же день выехал на г. 

<

...>. С 15.04.2024 перестал являться в отдел полиции на регистрацию. От надзора уклонился умышленно, по месту жительства в Еравнинский отдел полиции для постановки на учет не обращался. 12.06.2024 был задержан сотрудниками полиции. 

Данные показания ФИО1 суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Из исследованного протокола допроса ФИО1 следует, что допрос проводился в присутствии защитника, перед его началом осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протокола с их стороны не поступало. Перед допросом осужденному была предоставлена возможность для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты. 

Также вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15., начальника отделения по осуществлению надзора ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, согласно которым ФИО1 проживал в центре "

<

...>" по 

<

...> При постановке на учет в ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ 12.09.2023 он был ознакомлен с административными ограничениями установленными судом, правами и обязанностями поднадзорного, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию 15 числа каждого месяца. 15 апреля 2024 г. Паульс не явился на регистрацию, не стал проживать в центре, самовольно оставил место жительства, скрылся в неизвестном направлении, при этом не получал маршрутный лист. Паульс был задержан сотрудниками полиции 13.06.2024; 

- аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО16 участкового уполномоченного полиции, ФИО17 заместителя начальника участковых уполномоченных полиции;

- показаниями свидетеля ФИО18. в суде, оглашенными ее показаниями данными в ходе дознания, согласно которым Паульс проживал у них в реабилитационном центре "

<

...>", состоял под административным надзором. В 10-х числах апреля 2024 г. забрал вещи, ушел из центра, больше не возвращался. Характеризует осужденного положительно;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20., согласно которым в марте 2024 г. он познакомился с ФИО1, предложил ему поработать у него на гурте 

<

...>, тот согласился. Паульс работал у него до июня 2024 г., затем уехал в город. О том, что Паульс состоял под административным надзором, не знал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 по обстоятельствам совместного проживания с ФИО1 в центре "

<

...>" с сентября 2023 г.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного. В ходе предварительного расследования показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО18

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Выводы суда в этой части соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, назначении иного более мягкого вида наказания, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, а также назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имелось, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, суд в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определил правильно.

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в ходе дознания и судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья Перова С.М.

Судья: Баженов К.А.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>