Копия

УИД 66RS0046-01-2023-000977-79

Дело № 2а–73/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 09 января 2024 года 

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному индивидуального предпринимателя ФИО2 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем и взыскателем, обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным иском, в котором просит: признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременной проверки бухгалтерии организации; признать незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и 

<

адрес> ФИО3 положений ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений, а также нарушение п. 2 ст. 10 указанного ФЗ; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 от 17.10.2023, возложить обязанность рассмотреть жалобу и вынести новое постановление; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО5 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам №126524/22/66009-ИП от 30.06.2022, №126525/22/66009-ИП от 30.06.2022; возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем ФИО5 комплекса мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить сведения о причинах непоступления денежных средств с заработной платы должника, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств с заработной платы должника, в случае выявления нарушений, привлечь к ответственности должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ, предоставить ИП ФИО2 копию актов проверки бухгалтерии организаций по исполнительным производствам №126524/22/66009-ИП от 30.06.2022, №126525/22/66009-ИП от 30.06.2022, а также информацию о ходе исполнительных производств; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непринятии им комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не направлении запроса в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на имеющиеся у него объекта недвижимости, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить запрос в Росреестр для получения актуальных сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства №126524/22/66009-ИП от 30.06.2022, №126525/22/66009-ИП от 30.06.2022 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу административного истца денежных средств. Административные исковые требования заявлены в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается весь комплекс мер по исполнению документов, на жалобу взыскателя 31.10.2023 заместителем начальника ОСП ФИО4 вынесено постановление по жалобе в порядке подчиненности об отказе в ее удовлетворении мотивированное тем, что должник является получателем пенсии, и судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. Административный истец полагает постановление незаконным ввиду того, что должник пенсионером не является, в исполнительном производстве имеются сведения ИФНС о подтверждении наличия выплат страховых взносов. 

Определением суда от 06.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «МКК Деньгимигом», ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», НАО «Первое клиентское бюро».

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила в суд отзыв на административное исковое заявление ИП ФИО2, информацию по исполнительным производствам №126525/22/66009-ИП от 30.06.2022, №126524/22/66009-ИП от 30.06.2022, а также копии вынесенных в рамках указанных исполнительных производств постановлений.

Административный ответчик – заместитель начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, копии поступивших жалоб, ответов по ним и сведений об их отправке.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, отзывы административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника ОСП ФИО4, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону иди иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень мер принудительного исполнения, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №126524/22/66009-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 034920434 от 13.12.2021, выданного Пригородным районным судом Свердловской области, по взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 69 866 руб. (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 30.06.2022 возбуждено исполнительное производство №126525/22/66009-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 034920436 от 13.12.2021, выданного Пригородным районным судом Свердловской области, по взысканию в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 168081 руб. 64 коп. (л.д. 57).

Из представленных суду материалов следует, что в производстве административного ответчика ФИО5 находится сводное исполнительное производство №126525/22/66009-СД в отношении должника ФИО1 в которое вошли 6 исполнительных производств, в том числе №126524/22/66009-ИП от 30.06.2022 по взысканию задолженности в сумме 69 866 рублей в пользу ИП ФИО2, №126525/22/66009-ИП от 30.06.2022 по взысканию задолженности в сумме 168 081 руб. 64 коп. в пользу ИП ФИО2

Как следует из материалов исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. Получены ответы об открытых на имя должника лицевых счетах. 

Судебным приставом-исполнителем 12 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №126525/22/66009-ИП и 12 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №126524/22/66009-ИП (л.д. 50) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №№126524/22/66009-ИП на ООО «Электро МИР» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 33).

07 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №126524/22/66009-ИП (л.д. 49).

10 ноября 2023 года и 04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены судебные запросы в Росреестр по исполнительным производствам №126524/22/66009-ИП и №126525/22/66009-ИП (л.д. 34-37, 38-41).

Также из представленных судебным приставом-исполнителем копий постановлений и сведений по исполнительным производствам следует, что в рамках исполнительных производств №126525/22/66009-ИП и №126524/22/66009-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47, 51, 53, 54, 55, 56, 59, 60, 61).

Административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на несвоевременное и неправильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве, в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы с целью установления прав на недвижимое имущество должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению фактического имущественного положения должника по месту жительства, доказательства, что судебным приставом были совершены выходы по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание не представлены. 

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства, что должнику выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, не представлены доказательства направления запросов в Росреестр в период с 30.06.2022 по 10.11.2023, Гостехназдор, принудительные приводы должника не оформлялись.

Между тем, направление судебным приставом-исполнителем запросов в ФНС, ПФР, МВД, в несколько банков и операторам сотовой связи, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех отнесенных к его компетенции мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, предусмотренных данным Законом, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и выяснения его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, наличие недвижимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебных актов не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались, в представленных судебным приставом-исполнителем документах отсутствую документы, подтверждающие проверку размера заработной платы, получаемой должником по месту работы, а также осуществление проверки правильности исполнения постановления о сохранении за должником прожиточного минимума, сведений о совершенном выходе в ООО «Электро Мир» с целью проведения проверки бухгалтерии судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа по судебному акту, а также в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, доводы административного истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения необходимых мер судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Разрешая заявленные требования в части бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части своевременной проверки бухгалтерии организации суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время старший судебный пристав ФИО3 не принимал к своему производству исполнительные производства №126525/22/66009-ИП и №126524/22/66009-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с их исполнением, все исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа, рассмотрение заявлений о предоставлении информации о ходе исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава при организации и контроле за деятельностью структурного подразделения судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебных актов.

Для признания ненадлежащим исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия именно старшего судебного пристава, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела ФИО4 от 31.10.2023 по жалобе ИП ФИО2, поданной в порядке подчиненности суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу статьей 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 октября 2023 года ИП ФИО2 начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району была направлена жалоба (в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В жалобе ИП ФИО2 указал, на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО5, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ненаправлении запроса в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на объекты недвижимости, в ПФР с целью установления размера заработной платы должника или размера пенсий. 

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление от 31 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, которое было включено в исполнительное производство №126524/22/66009-ИП (л.д. 66).

В отзыве на административное исковое заявление заместитель начальника ОСП ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца ИП ФИО2 в части отмены вынесенного ею постановления от 31.10.2023, в подтверждение обоснованности и правильности сделанных ею выводов указала, что при проверке доводов жалобы ею были изучены исполнительные производства №126524/22/66009-ИП и №126525/22/66009-ИП от 30.06.2022, а также исполнительное производство №30425/21/66009-ИП в отношении должника ФИО1, которое содержит запрос в Росреестр и уведомление от 21.02.2022 об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество. Доводы постановления от 31.10.2023 о наличии у должника ФИО1 пенсии подтверждены представленной копией справки МСЭ№0985411, из которой следует, что ФИО1 является инвалидом 3 группы бессрочно (л.д. 45-46).

Вместе с тем, оценивая представленные документы, суд не может согласиться с правильностью сделанных в постановлении от 31.10.2022 выводов ввиду установления судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, о чем изложено выше, а в части проверки судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество ввиду того, что они основаны на документах, содержащихся в ином исполнительном производстве, взыскателем по которому является не ИП ФИО2, а иное лицо. При этом комплекс необходимых исполнительных действий является различным в зависимости от основания подлежащих взысканию с должника денежных средств. Взыскатель ИП ФИО2 в поданной им жалобе указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №126525/22/66009-ИП и №126524/22/66009-ИП, выразившимся в ненаправлении запроса в Росреестр с целью выяснения наличия у должника зарегистрированного права на недвижимое имущество. 

Доводы административного истца об отмене признанных судом необоснованными процессуальных решений судебных приставов-исполнителей, заместителя старшего судебного пристава, о возложении обязанностей на указанных лиц рассмотреть жалобы административного истца и вынести новые процессуальные решения, удовлетворению не подлежат, поскольку полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве»). Государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга. Суд при рассмотрении административных требований в силу своих полномочий разрешает вопрос о законности или незаконности принятых должностными лицами службы судебных приставов решений, совершенных действий или бездействия. Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить указанные ФИО2 в административном исковом заявлении копии документов, сведения из исполнительного производства, поскольку ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает права и обязанности сторон исполнительного производства, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и иные. Судом при принятии настоящего решения возлагается обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на административных ответчиков в рамках установленной законом компетенции каждого из них. Учитывая вышеизложенное, требования административного искового заявления ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Допущенные административными ответчиками установленные настоящим решением нарушения требований закона при исполнении судебного акта в пользу административного истца повлекли нарушение прав административного истца. На момент подачи административного иска в суд срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен. Принятие судебного акта, установившего нарушение прав административного истца, предполагает обязанность административных ответчиков по восстановлению нарушенного права. Полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем на административных ответчиков подлежат возложению судом обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на отмену признанных незаконными оспариваемых постановлений, а также своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №126524/22/66009-ИП и №126525/22/66009-ИП, вошедших в состав сводного исполнительного производства №126524/22/66009-СД.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №126524/22/66009-ИП и №126525/22/66009-ИП, вошедших в состав сводного исполнительного производства №126524/22/66009-СД.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО4 от 31 октября 2023 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на отмену признанных незаконными оспариваемых постановлений, а также своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №126524/22/66009-ИП и №126525/22/66009-ИП, вошедших в состав сводного исполнительного производства №126524/22/66009-СД. Об исполнении решения суда сообщить в Пригородный районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 09.02.2024. 

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова