№ 3/2-102/2021 Судья первой инстанции: Деменок С.В.

№ 22К-2277/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего 

- 

Латынина Ю.А., 

при секретаре 

- 

ФИО2, 

с участием прокурора 

- 

ФИО3, 

обвиняемой 

- 

ФИО1, 

защитника обвиняемой 

- 

адвоката Губенко К.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 08 августа 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 08 августа 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои требования мотивирует тем, что основанием для продления меры пресечения обусловлено необходимостью в проведении следственных действий, в то время как эти же основания являлись поводом для предыдущего продления избранной меры пресечения от 03.06.2021 г.

Указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть инкриминируемого преступления обвиняемой.

Отмечает, что следственные действия с обвиняемой не проводились.

Обращает внимание, что на ее иждивении находится мать, имеющая тяжелое хроническое заболевание, нуждающаяся в хирургическом лечении, уходе, что подтверждается приобщенной справкой к материалам дела.

Считает, что суду были представлены документы, подтверждающие наличие в собственности жилого помещения у обвиняемой и согласие матери, не возражавшей на нахождение в квартире обвиняемой при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание, выводы о возможности избрания иной меры пресечения - в виде домашнего ареста в постановлении не содержатся. 

Отмечает, что выводы о возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов расследования, опровергается наличием положительных характеристик от соседей, по месту проживания и участкового инспектора.

Указывает, что в условиях содержания под стражей, в силу угрозы для ее здоровья в связи с потерей ребенка, ей не будет оказана надлежащая медицинская помощь. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок обвиняемой истекает 08 июля 2021 года, однако окончить предварительное расследование не предоставляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе предъявить окончательное обвинение; допросить ФИО1 в качестве обвиняемой, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить материалы уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ей преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, данных о личности, которая официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно информации ГБУЗ Республики Крым «Крымский научно - практический центр наркологии» находится в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению у врача психиатра - нарколога с 2016 года по поводу «А 10.2», в связи с чем приведенные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая скроется от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к нему, которой в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемой, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Не состоятельными являются утверждения апеллянта о наличии положительных характеристик обвиняемой, поскольку в материалах дела таковые отсутствуют. 

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит должного участия обвиняемой в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: