Дело № 22-477/2025

Судья Фетисов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 апреля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Баженова С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырева В.А. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым 

Д.Д.И., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Баженова С.И., просившего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д.Д.И. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Болдырев В.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Д.Д.И. раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены независимо от его воли, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления, органам предварительного расследования он не предоставлял. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое должно быть назначено Д.Д.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом также и сведения о состоянии здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных разъяснений не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Д.Д.И. активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент допроса Д.Д.И. в качестве подозреваемого 11 ноября 2024 г., орган дознания располагал всей значимой информацией по делу, каких-либо новых сведений, не известных органу дознания и имеющих значение для дела, Д.Д.И. не сообщил. 

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также усилить Д.Д.И. наказание, назначив ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Д.Д.И. наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части, помимо отмеченного выше, приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении Д.Д.И. изменить:

- исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- назначить Д.Д.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -