Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об удовлетворении жалобы, и отмене

постановления должностного лица

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., рассмотрев в заседании 28 сентября 2017 года жалобу на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» ФИО1 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения отсутствуют,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ФИО2, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством марки «Мицубиси - Аутлендер» государственный регистрационный знак № в 08:45 часов на автодороге в 

<

адрес> направо, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом перехода через проезжую часть автодороги.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что перед ним помех не было. Пешеход находился на обочине и сам пропускал автомобили, движущиеся прямо по 

<

адрес> и имеющих преимущество перед пешеходом. Траектория его движения не пересекалась с траекторию движения пешехода, так как тот из-за него не изменил ни направления движения, ни скорость, поскольку стоял на месте, следовательно, он при повороте не создавал помех пешеходу (л.д.2). 

В настоящем заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Он полагает, что постановление подлежит отмене по указанным основаниям, а производство по делу прекращению, так как п. 13.1 ПДД РФ обязывает водителя «уступить дорогу» пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В его ситуации пешеход не пересекал проезжую часть, он находился на обочине, стоял и пропускал автомобили, движущиеся прямо и имеющие преимущество перед пешеходом. Он не мог в данной ситуации создать помеху, так как их с пешеходом разделяли два движущихся автомобиля. 

Заслушав мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не настаивавшего на ведении протокола судебного заседания, инспектора ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нахожу состоятельными доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

Как видно из административного материала – ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Как установлено - указанный автомобиль находится в собственности данного физического лица и специализированным не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 прочитал, ему вручена его копия инспектором, где он написал свое несогласие, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждено обоими участниками в заседании.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В исследованном судом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правильно указаны все реквизиты и номер водительского удостоверения ФИО2, преамбула вмененного правонарушения, копию протокола последний получил на руки, о чем имеется его подпись. Кроме того, имеется запись, собственноручно записанная ФИО2 о своем несогласии с протоколом.

Доводы ФИО2 в жалобе аналогичны изложенным в заседании, то есть, по его мнению - он не создавал непосредственно препятствий пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 указанных Правил - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Согласно пункту 13.1. настоящих Правил - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

В соответствии с п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

ФИО2 подтвердил, что видел пешехода на обочине, пережидающего проезд двух транспортных средств, соответственно, намеревающегося пересечь проезжую часть после их проезда прямо по главной дороге, что подтверждено в судебном заседании инспектором ФИО1, соответственно, ФИО2 мог предвидеть, когда тот начнет движение в его сторону, значит, при повороте направо он не создавал помех данному пешеходу, стоящему на противоположной стороне дороги на обочине. 

Кроме того, свидетель ФИО1 не опроверг схему с указанием местонахождения пешехода на обочине дороги, двух транспортных средств на дороге 

<

адрес> и местонахождение автомобиля ФИО2 при повороте на перекрестке улиц 

<

адрес>, составленную тем на месте при оформлении в его отношении административного материала.

Таким образом, постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от 07.08.2017 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 вынесено незаконно и необоснованно, так как виновность лица, привлеченного к административной ответственности не подтверждена исследованными доказательствами, а значит, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его получения (вручения). 

Судья В.Е. Ярославцев