УИД: 36RS0018-01-2023-000289-12

Дело № 2-241/23

Строка 211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 10 августа 2023 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В., 

с участием: представителя истца ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» по доверенности – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» к ФИО2 о взыскании арендной платы, 

установил:

ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (увеличив размер исковых требований), просит взыскать сумму долга в размере 115 000 руб., пени - 13 173 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 3510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» (Учреждение) и ИП ФИО2 (Пользователь), был заключен договор о взаимодействии по рыборазведению №. Предметом данного договора являлось оказание услуг Учреждением для осуществления Пользователем аквакультуры (рыбоводства) в границах; гидротехнических сооружений – плотина (пруда на балке Красная) - Красная ГОС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 44). Срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг на мелиоративном объекте составила 41 250 руб. в квартал. По состоянию на текущую дату за ИП ФИО2 числится неоплаченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 руб., которую в добровольном порядке он не возместил, и что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7, 140-141).

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» по доверенности – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» (Учреждение) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пользователь), ИНН №, был заключен договор о взаимодействии по рыборазведению № (далее - Договор). Предметом данного договора являлось оказание услуг Учреждением для осуществления Пользователем аквакультуры (рыбоводства) в границах; гидротехнических сооружений - плотина (пруда на балке Красная) - Красная ГОС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> являющееся федеральной собственностью, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления. Пользователь согласно предмету договора обязался обеспечить комплекс мероприятий (по охране окружающей среды, водного объекта, природных ресурсов), направленных на осуществление установленной деятельности с определением видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению, содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах мелиоративного объекта, в том числе производить оплату за оказанные услуги. Предметом договора являлось условие - площадь зеркала пруда для целей рыборазведения составляет 55 га.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом считалось 30 число последнего месяца каждого квартала текущего года. Оплата по договору должна была производиться Пользователем после выставления счета Учреждением за истекший квартал в течении 5 рабочих дней.

Согласно п.3.2 договора стоимость оказываемых услуг на мелиоративном объекте с учетом расходов по содержанию гидротехнического сооружения (налоги, страхование, декларирование) составила 41 250 руб. в квартал, в том числе НДС. 

Согласно п. 2.4.9 договора Пользователь обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Пользователя по оплате оказанных услуг является предоставление Пользователю доступа к мелиоративному объекту и оказание содействия в осуществлении аквакультуры (п.1.2, п.2.4.9 договора).

Срок действия данного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15). 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.76-81).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО2 числится неоплаченная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

В целях досудебного урегулирования спора Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности за оказание услуг по договору о взаимодействии по рыборазведению, в 5- дневный срок с момента получения требования (л.д. 23, 25-27), которое исполнено не было. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору о взаимодействии по рыборазведению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение договора им не оспаривалось, суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по указанному договору в размере 115 000 руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учреждением заявлены требования о взыскании пени в размере 13 173 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.6.3 договора несвоевременное внесение Пользователем платы за оказанные услуги влечет за собой уплату пени в размере 1/150, действующей на день уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Пользователем платы за оказанные услуги начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также отсутствие возражений ответчика о завышенном размере неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования учреждения удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3510 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» к ФИО2 о взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» сумму долга в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., пени - 13 173 (тринадцать тысяч сто семьдесят три) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 3510 (три тысячи пятьсот десять) руб., а всего 131 683 (сто тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области. 

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023