Дело № 2а-483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 октября 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иконниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Онежскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за предела РФ, не проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору,30 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 4772/19/29040-ИП. Несмотря на указанные обстоятельства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность по исполнительному производству может быть с нее взыскана путем направления исполнительного листа по месту ее работы, она готова сообщить электронный адрес работодателя, по которому возможно будет направить постановление.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Предмет судебной проверки по настоящему делу определяется тем предметом требований, которые сформулировал сам административный истец. Суд не наделен самостоятельностью в выборе предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Онежскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4772/19/29040-ИП на основании судебного приказа от 28 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, вступившего в законную силу 14.12.2018, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № 2778267508 от 01.03.2017 в сумме 61048 руб. 44 коп., а также в возврат госпошлины 1015 руб. 73 коп. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району ФИО1 от 06.04.2019, 21.05.2020, обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в банках, 16.05.2019 года по месту регистрации должника ФИО2 – ... сообщенному УФМС по запросу судебного пристава, осуществлен выход судебным приставом-исполнителем, составлен акт, в соответствии с которым должник по месту регистрации не проживает. Постановлением от 24.05.2019 ФИО2 объявлена в исполнительный розыск. Постановлениями от 19.09.2019 года, 24.04.2020 года должнику ограничен выезд из России. Как следует из ответа органов ЗАГСА на запрос судебного пристава-исполнителя от 6.10.2020, должник не состоит в браке.

Постановлением от 4.02.2020 года наложен арест на транспортное средство должника, транспортное средство было реализовано, денежные средства от его реализации перечислены на депозитный счет взыскателя. Всего взыскателю перечислено 21 820 руб. 22 коп.

Постановлениями от 03.03.2020, 6.10.2020 года обращено взыскание на доходы должника по месту ее работы (ИП ФИО4), работодателю постановление направлено заказной корреспонденцией, однако документы возращены обратно в связи с истечением срока хранения. Постановлением от 7.10.2020 года судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому округу г.Архангельска поручено вручить работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 27.10.2020 года на электронную почту, сообщенную ФИО2 указанное постановление было направлено, работодателем получено. 26.10.2020 должнику было лично вручено требование о погашении задолженности, и вызове 12.11.2020 на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Из взятых объяснений ФИО2 от 26.10.2020 года, она проживает по адресу: ...

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району ФИО1 в отношении должника были приняты все необходимые меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с этим доводы представителя административного истца не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий ответчиков обстоятельствами, а именно связано с тем, что должник не проживает по месту регистрации, сведения о ее месте жительства были получены судебным приставом – исполнителем накануне судебного заседания.

Взыскатель, действуя через своего представителя, вправе был после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, постановление об обращении взыскания на заработную плату поручено вручить судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, копия постановления направлена работодателю должника по электронной почте.

Как указано в ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что каких-либо решений или действий (бездействия), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на момент рассмотрения спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В данном конкретном случае, возложение в рамках настоящего дела на судебного пристава-исполнителя какой-либо публичной обязанности не требуется. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, по настоящему делу в соответствии со ст. 227 КАС РФ отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Онежскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...