Дело № 2-34/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

с участием прокурора О.Е. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Указывая на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 15.12.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 Приговором установлено, что ответчика своими преступными действиями причинил телесные повреждения ФИО1, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений в период с 04.10.2015г. по 28.12.2015г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 19». По настоящее время истец продолжает проходить лечение, у него усматривается стойкая утрата трудоспособности, 

<

_>, истец не может вести нормальный образ жизни, вынужден нести расходы на лечение. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату медикаментов и лечебные процедуры в сумме 129195,55 руб., утраченный заработок за период с 05.10.2015г. по 05.02.2018г. в сумме 301443 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда от 15.12.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 Приговором установлено, что ответчик своими преступными действиями причинил телесные повреждения ФИО1, а именно: 04.10.2015г. в период времени с 02 час. 45 мин. и до 03 час. 36 мин., находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, реализуя имеющийся у него умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышлено нанёс ФИО1 не менее 

<

_> тяжелой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельство того, что вред был причинён по вине самого истца, приговором не установлено. 

В результате полученных повреждений в период с 04.10.2015г. по 28.12.2015г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 19» с диагнозом: ОЧМТ. УГМ тяж. ст. 

<

_> КГ контроль через 3 мес. с результатами консультации нейрохирурга, ЭЭГ через 1,5 мес.

С 28.12.2015г. по 26.01.2016г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» с диагнозом: 

<

_> После выписки рекомендовано: финлепсин, гопантенат кальция, нейромультивит, эссенциале форте, курсы реабилитационной терапии, занятия логопеда, психолога по месту жительства, режим нагрузок, ЛФК, контроль АД ЭЭГ УЗДГ УЗИ брюшной полости ЭКГ контроль, МРТ головного мозга. 

С 10.03.2016г. по 18.03.2016г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 19» с диагнозом: 

<

_> 

С 24.04.2016г. по 18.05.2016г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 22» с диагнозом: 

<

_>

С 06.07.2016г. по 03.08.2016г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» с диагнозом: 

<

_> ЛФК постоянно, лечебное плавание, физиотерапевтическое лечение по показаниям, санаторно-курортное лечение. 

С 12.08.2016г. по 12.09.2016г. истец находился на стационарном лечении в ФГБУ НИИДИ ФМБА России с диагнозом: 

<

_> контроль ЭЭГ, занятие лечебной гимнастикой, повторный курс реабилитации. 

С 17.11.2016г. по 17.12.2016г. истец находился на стационарном лечении в ФГБУ научно-исследовательский детский ортопедический институт с диагнозом: 

<

_> 

С 12.12.2016г. по 19.12.2016г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 19» с диагнозом: OD фиброз СТ на фоне емофтальма. Сопутствующий диагноз: 

<

_>, наблюдение офтальмолога по месту жительства.

Таким образом, общая продолжительность нетрудоспособности истца составила 220 дней. 

Доказательств того, что в иные периоды в связи с полученными 04.10.2015г. травмами истец был нетрудоспособен, суду не представлено. 

Поскольку на момент причинения вреда истец не работа, сведений о его доходах за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, не имеется, то при исчислении утраченного заработка истца следует исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

В четвертом квартале 2014г. величины прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 8885 руб. (Постановление Правительства РФ № 260 от 21.03.2015г.), в первом квартале 2015г. величины прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 10404 руб. (Постановление Правительства РФ № 545 от 04.06.2015г.), во втором квартале 2015г. величины прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 10792 руб. (Постановление Правительства РФ № 902 от 28.08.2015г.), в третьем квартале 2015г. величины прожиточного минимума для трудоспособного населения составляла 10436 руб. (Постановление Правительства РФ № 1291 от 30.11.2015г.).

Доказательств, позволяющих отказать в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, ответчиком не представлено. 

Таким образом, размер утраченного заработка истца за 220 дней составит 76057,68 руб. (121554/12/29,3*220).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату медикаментов и лечебные процедуры составили 129195,55 руб., из которых: 22102,40 руб. медикаменты, 8118,50 руб. средства по уходу, 9293 руб. анализы, 39147,25 руб. энтеральное питание, 9213 руб. проезд, 1650 руб. УЗИ глаза, 3140 руб. консультация врача офтальмолога с УЗИ глаза, 1000 руб. ЛФК с инструктором, 24110 руб. занятия с логопедом, 360 руб. рентген локтя, 5270,40 руб. ортез фиксатор локтевого сустава, 2366 руб. ортез, 3325 руб. насадка на трахеостому, 100 руб. флюорограмма. 

Между тем, доказательств того, что травма локтевого сустава истца находится в причинно-следственной связи с причинёнными ответчиком повреждениями суду не представлено. Также, не представлено доказательств невозможности получения бесплатных анализов, флюорограммы и их необходимости в связи с полученными травмами 04.10.2015г. 

Учитывая, что нуждаемость истца по состоянию здоровья с момента поступления в СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 19» в энтеральном питании, насадке на трахеостому, а также нуждаемость истца в дальнейшем лечении медикаментами, в средствах по уходу, в УЗИ глаза, в наблюдении врача офтальмолога, в лечебной физкультуре, в занятиях с логопедом, то суд полагает возможны возложить данные расходы на ответчика как на лицо, причинившее вред здоровью истца. 

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные расходы не были связаны с причинением вреда здоровью 04.10.2015г., ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22102,40 руб. в качестве расходов на медикаменты, 8118,50 руб. в качестве расходов на средства по уходу, 39147,25 руб. энтеральное питание, 1650 руб. УЗИ глаза, 3140 руб. консультация врача офтальмолога с УЗИ глаза, 1000 руб. ЛФК с инструктором, 24110 руб. занятия с логопедом, 3325 руб. насадка на трахеостому, а всего 102593,15 руб. 

Также, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на такси 07.06.2016г., 14.06.2016г., 06.07.2016г., 24.07.2016г., 03.08.2016г., 12.09.2016г., 17.11.2016г., 07.12.2016г. на сумму 8965 руб., поскольку доказательств того, что в указанные даты истец имел ограничения по самостоятельному передвижению по состоянию здоровья в связи с полученными 04.10.2015г. травмами, суду не представлено. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проезд в сумме 248 руб. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40».

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что полученные истцом в результате действий ответчика телесные повреждения и последующее лечение являются нравственными страданиями.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу, что за истцом следует признать право на возмещение морального вреда.

С учетом перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истца, поведения и степени вины ответчика, его имущественного положения, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700000 руб. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5077,98 руб., от уплаты которой истец освобождён. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение вреда здоровью 102841,15 руб., утраченный заработок в размере 76057,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а всего 878898 руб. 83 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 5077 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.