Судья Михалёв В.А.

Дело № 22-124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2018 года, которым

Р, 

<

...> года рождения, уроженцу и жителю 

<

...>, проживающему по ул. 

<

...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 22 апреля 2018 года включительно. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснение обвиняемого Р.. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Н. и Д.

В этот же день Р. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, по тому основанию, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и допрошен в качестве подозреваемого. 

24 февраля 2018 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

И.о. следователя 

<

...> обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 апреля 2018 года. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, т.к. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

25 февраля 2018 года судебным решением Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Логунков И.В. выражает не согласие с постановлением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что информация о характеристике личности Р., указанная в постановлении, не верная, поскольку между подзащитным и участковым, давшим характеристику, имеются неприязненные отношения, о которых Р. подробно указал при допросе в качестве обвиняемого и обращено внимание стороны защиты в судебном заседании. Указывает, что Р. признал вину, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой, имеет 

<

...> и не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, указывает, что в постановлении судом не указано обоснований о невозможности избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, с учетом того, что он обвиняется в преступлении средней тяжести. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. просит изменить избранную меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде или домашний арест. Обращает внимание, что суд не учел наличие на 

<

...>, что он является единственным кормильцем в семье, сотрудничает со следствием и дал признательные показания. Указывает, что суду не представлено жалоб с его места жительства, а характеристика от участкового инспектора не достоверная, т. к. участковый имеет к нему личную неприязнь

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Указанные требования закона учтены судом при принятии судебного решения. 

Так, Р. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Р. не допущено. 

Учитывая содержание протоколов допросов свидетеля Я., обвиняемого Ф. у суда имелись достаточные основания полагать, что Р. причастен к совершению инкриминируемого преступления. 

При разрешении ходатайства органов предварительного расследования судом 1-й инстанции приняты во внимание данные о личности Р., который характеризуется отрицательно, поступали жалобы и заявления на его поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не трудоустроен, общается с лицами криминальной направленности, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ПП (дислокация в 

<

...>) как условно осужденный. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей, не установлено. Материалы дела не содержат медицинского заключения с выводами о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Принятое судом решение мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, исключающих возможность содержания под стражей Р. Оснований не соглашаться с принятым решением не имеется.

Применение иных более мягких мер пресечения, включая домашний арест или подписку о невыезде, на данной стадии судопроизводства по делу, не является эффективной мерой пресечения, обеспечивающей необходимый контроль и изоляцию Р. с целью избежать возможности скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить занятие преступной деятельностью. 

Доводы жалоб о наличии 

<

...>, документально не подтверждены. Из представленных материалов видно, что Р. официально нетрудоустроен, на 

<

...>. Наличие 

<

...> не является основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. 

Данных о том, что в характеристике участкового изложены не достоверные сведения в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, не усматривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оговора Р. не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение характеристику 

<

...> (дислокация в 

<

...>) ОМВД России по 

<

...> (л.д. 

<

...>). Изложенные в характеристике данные подтвержденны материалами, а также сведениями, изложенными в характеристиках, выданными иными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда от ЕАО 25 февраля 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Логункова И.В. и обвиняемого Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова