Дело № 2-1146/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 05 июля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее МИФНС России № 1) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО2 в котором указывает, что ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2004 года. Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика с учетом сумм, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных) в сумме 42811 руб. и пени в сумме 2899,03 руб., а всего на сумму 45710,03 руб. На основании данного решения, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 01.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОПС Гусь- Хрустального района возбуждено исполнительное производство №-ИП в котором должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить требования налогового органа.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Межрайонная ИФНС России №1 по Владимирской области.

ФИО2 требования, содержащегося в исполнительных документах, в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнил, что подтверждается материалами исполнительно производства и актом сверки по состоянию на 30.05.2018г.

Поскольку обязанность по уплате налогов, пени, штрафов ФИО2 не исполнена, руководствуясь частью 3 статьи 55 Конституции РФ, частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России №1 по Владимирской области установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 45710,03 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям оперативно – адресной справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Гусь-Хрустальный, 

<

...>., о чем в деле имеется телефонограмма (л.д.31).

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялись судебные повестки по месту его регистрации о датах судебных заседаний, однако судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Гусь-Хрустального района – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона №114 ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя. 

Из ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 13.09.2004 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2018 (л.д.3-5).

В связи с несвоевременной уплатой налогов у ФИО2 образовалась задолженность по уплате налога и пени в размере 45710,03 рублей, что подтверждается постановлением МИФНС России №10 по Владимирской области № от 27.11.2017 и решением от 27.11.2017 г. (л.д.10, 12-13).

На основании указанного решения, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 01.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 данного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования налогового органа.

Согласно акту сверки по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества в отношении ФИО2, по состоянию на 30.05.2018 г. требования не удовлетворены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что иные меры принудительного взыскания задолженности не привели к должному результату, суд полагает необходимым исковые требования МИФНС России № 1 по Владимирской области удовлетворить, временно ограничив должнику ФИО2 выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности перед взыскателем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Владимирской области удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по постановлению судебного пристава-исполнителя Гусь - Хрустального района УФССП России по Владимирской области от 01.12.2017 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2018

Судья Е.В. Забродченко