КОПИЯ

Дело №2-262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И. 

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, причиненных неправомерной обработкой персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (измененными) к ответчику с требованиями об обязании ПАО «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных истца, обеспечить прекращение обработки персональных данных истца операторами, действующими по поручению «Почта Банк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерной обработкой персональных данных, в размере 30 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивирует следующим:

16.12.2016 ФИО1 заключен договор потребительского кредита с ПАО «Почта Банк». По мнению Банка, истцом были нарушены условия договора в части своевременной оплаты, однако апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 27.11.2018 исполнение договора истцом признано надлежащим, установлено отсутствие у Банка оснований для начисления неустоек, поскольку полный расчет по договору произведен ФИО1 в декабре 2017 года. 08.05.2018 в адрес Банка истцом было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. 25.05.2018 в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которому обработка его данных будет производится исключительно в целях, связанных с исполнением договора, кроме того, сообщалось, что банком не будет осуществляться передача его данных в коллекторские агентства. 21.05.2018 в адрес истца было направлено требование, согласно которому истец был уведомлен, что договор с ним будет расторгнут 17.06.2018. Вместе с тем, 23.11.2018 истцом получен смс-сообщение от ПАО «Почта Банк», в котором указывалось, что договор передан в работу ООО «АктивБизнесКоллекшн», что свидетельствует о том, что банк не только не прекратил обработку персональных данных ситца, но и передал их третьим лицам. В период с ноября по декабрь 2018 истцу звонили сотрудники ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованием погасить задолженность по договору. Истец указывает, что таким образом, по поручению банка происходило вмешательство в его личную жизнь, что причиняло ему моральные и нравственные страдания, он находился в стрессовом состоянии. Истец считает, что действиями банка, заключающимися в неправомерной обработке банком персональных данных после расторжения договора (17.06.2018) и передаче данных ООО «АктивБизнесКоллекшн» с целью взыскания с истца долга при отсутствии законных оснований, причинен моральный вред, компенсацию за который он просит взыскать с ПАО «Почта Банк». Требования о компенсации морального вреда, изложенные в претензии, Банк не удовлетворил, поэтому истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на возражения ответчика, в котором истец указывает, что после расторжения договора прекратились и цели его исполнения, то есть законные основания для использования персональных данных отсутствуют, несмотря на наличие заявления истца об отзыве согласия на обработку персональных данных от 25.05.2018, расторжении договора, передал третьему лицу персональные данные. Кроме того, истец указывает, что ответ на претензию не подписан, исходящего номера нет, даты нет и указанный ответ он не получал, что исключает возможность признать его доказательством.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что, банк вправе продолжить обработку персональных данных без согласия истца, поскольку закон это допускает, в том числе в случаях, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Кроме того, обработка данных необходима для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законами: «О национальной платежной системе», О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О бухгалтерском учете». Требования о взыскании морального вреда считает ответчик не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом, документально не доказан характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку в подтверждение этого не представлено ни одного документа.

Третье лицо – представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу ч. 5 ст. 21 ФЗ "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ст. 17 ФЗ "О персональных данных").

В силу ст. 24 ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016 года между ПАО «Почта Банк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 16 990 руб. по ставке 42,4% годовых, срок возврата кредита 16.12.2017, количество платежей 12.

16.12.2016 года в целях заключения кредитного договора истцом было заполнено заявление-анкета, из которого следует, что он предоставил банку персональные сведения о заемщике (сведения о паспорте, месте регистрации и жительства, номер мобильного телефона, номера мобильных телефонов контактных лиц), сведения о трудовой деятельности (место работы), сведения о семье заемщика.

Подписывая заявление от 16.12.2016 года ФИО1 дал свое согласие на обработку ( совершение любых действий с использованием средств автоматизации, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление) ПАО «Почта Банк», указанных в заявлении-анкете категорий персональных данных, которые могут осуществляться в целях исполнения обязательств, заключения и исполнения договоров между ним и банком, на обработку персональных данных по поручению третьими лицами. Подписывая заявление ФИО1 был уведомлен, что данные им согласия действуют в течение 75 лет, но могут быть отозваны им в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора определили перечень персональных данных, необходимых для заключения и исполнения кредитного договора. А также возможность отзыва согласия на обработку персональных данных.

08.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО « Почта Банк» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, потребовав прекратить обработку и обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 дней.

25.05.2018 истцу направлен ответ, согласно которому ПАО «Почта Банк» уведомило ФИО1 о том, что обработка персональных данных допускается без согласия истца, если она необходима для исполнения договора. Кроме того, истца заверили в том, что после получения заявления Банком предприняты меры по обработке данных только для целей исполнения договора и требований законодательства РФ, Банк уведомил, что передача персональных данных истца в коллекторские агентства осуществляться не будет.

21.05.2018 в адрес ФИО1 ПАО «Почта Банк» также направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Этим же требованием ФИО1 уведомлен о том, что 17.06.2018 договор с истцом будет расторгнут.

Истцом в материалы дела также представлена распечатка смс сообщения от ПАО «Почта банк» от 23.11.2018, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что договор передан в работу ООО «АктивБизнесКоллекшн».

11.12.2018 истцом в адрес ПАО «Почта Банк» направлена претензия с требованием прекратить обработку персональных данных, обеспечить блокирование их обработки другими лицами, действующими по поручению банка, и возместить моральный вред.

24.12.2018 ПАО «Почта Банк» отказано ФИО1 в выплате компенсации морального вреда.

ПАО «Почта Банк» также в материалы дела представлен ответ на претензию ФИО1, в котором банк предлагает истцу обратиться в банк с заявлением, содержащим конкретные номера телефонов, подлежащих удалению, однако данный ответ не содержит подписи уполномоченного лица, даты, исходящего номера, истец в отзыве на возражения указал, что данного ответа на свою претензию не получал. В связи с изложенным, суд не принимает данный документ в качестве доказательства по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 27.11.2018 установлено, что обязательства по кредитному договору от 16.12.2016, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк», исполнены истцом надлежащим образом, оснований для взыскания задолженности у ПАО «Почта Банк» не имелось.

Таким образом, истцом суду истцом представлена совокупность доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору от 16.12.2016 года, свидетельствующих о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство), а также наличия поступившего в адрес ответчика заявления о прекращении обработки персональных данных.

Как следует из содержания норм закона, касающихся обработки персональных данных, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Поскольку в данном случае правоотношения по кредитному договору завершены исполнением обязательства в полном объеме и ответчику было направлено заявление о прекращении обработки персональных данных, оснований для их обработки, в том числе в целях исполнения законодательства «О национальной платежной системе», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и иными нормативными актами», у банка не имелось.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», учитывая, что правоотношения между сторонами кредитного соглашения прекращены, истцом задолженность по кредиту перед банком погашена, имеется заявление об отзыве согласия на обработку данных, суд приходит к выводу, что продолжение обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных после отзыва им согласия не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и нарушает права истца, как субъекта персональных данных.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ПАО «Почта Банк» прекратить обработку не являющихся необходимыми для исполнения кредитного договора от 16.12.2016 года персональных данных ФИО1 и прекратить передачу персональных данных третьим лицам.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, то имеются и основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, который выразился в причинении истцу беспокойства, вызванного получением требований о погашении несуществующего долга от неизвестной ему организации, которой персональные данные истца были переданы банком и не была прекращена их обработка в нарушении указанных выше норм закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, усматривает основания для снижения размера компенсации до 3000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.01.2019, которая взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, причиненных неправомерной обработкой персональных данных удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Почта Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО1, обеспечить прекращение обработки персональных данных оператором, действующим по поручению ПАО «Почта Банк».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич