УИД 76RS0010-01-2020-002173-41

№ 12-228/2020

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193458075766 от 20 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 00 руб., за то, что 13 августа 2019 года в 11:18:04 по адресу: 199 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М8 «Холмогоры», Ярославская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Решением начальника ЦАФАП от 24 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №10673342193458075766 от 20 августа 2019 года, и решение начальника ЦАФАП от 24 сентября 2020 года, мотивированная тем, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами была произведена.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

Изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из оспариваемого постановления и решения по жалобе следует, что ФИО1 инкриминируется то, что 13 августа 2019 года в 11:18:04 по адресу: 199 км. 870 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М8 «Холмогоры», Ярославская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1 являясь владельцем автомобиля «МАЗ 5440В9-1420-031 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № (С№), через систему взимания платы «Платон» 13 августа 2019 года в 00 час. 54 мин. произвел оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждается справками ПАО Сбербанк.

Таким образом, требования об оплате за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» ФИО1 были выполнены.

С учетом изложенного, поскольку требования, предусмотренные законом, ФИО1 выполнены, оплата за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования федерального значения внесена, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193458075766 от 20 августа 2020 года, и решение начальника ЦАФАП по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области С.А. Отрывин