дело №12-28/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что не учтены все обстоятельства дела. ФИО1 утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание доводы о направлении движения транспортного средства, не исследовалась дислокация дорожных знаков по пути следования (133 км. автодороги Новозыбков-Брянск). ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при движении по автомобильной дороге в направлении г. Брянска сначала был знак 3.20 «Обгон запрещен», затем за ним знак, отменяющий действие знака 3.20, знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», и именно в зоне действия данного знака 3.21 он и начал маневр на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил на удлиненной линии дорожной разметки 1.6. Согласно ПДД, в случаях, если значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточна различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Место, где он совершил обгон, не подпадает под действия знака 3.20., а знака 3.21. 

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным в жалобе основаниям.

В настоящем судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по деду об административном правонарушении, допросив свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 87 км автодороги ФИО7, управляя автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону г. Брянска, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения.

Должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного дела ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Также из данного постановления мирового судьи следует, что событие правонарушения произошло на 88 км автодороги ФИО7 (133 км автодороги Новозыбков-Брянск).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФот 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Предусмотренная Приложением 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения; копией проекта организации дорожного движения на а/д общего пользования федерального значения А-240 ФИО7; диском с видеозаписью дорожной разметки и дорожных знаков. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

В судебном заседании исследована приложенная к материалам дела видеозапись, указанная в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где четко прослеживается траектория движения данного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно: ФИО2, управляя автомашиной, произвел маневр обгона впереди идущих транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей установлено, что подтверждается в настоящем судебном заседании, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена ошибка при указании места совершения правонарушения (87 км автодороги ФИО7), в постановлении мирового судьи - 88 км, вместе с тем, местом совершения правонарушения следует считать 89 км автодороги ФИО7 (133 км автодороги Новозыбков-Брянск), что следует из копии проекта организации дорожного движения на а/д общего пользования федерального значения А-240 ФИО7, диска с ведозаписью дорожной разметки и дорожных знаков, показаний свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании свидетели – инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 и ФИО6, показали, что они непосредственно наблюдали за движением автомобиля под управлением ФИО1, который начал обгон впереди идущих транспортных средств на линии дорожной разметки 1.6, свидетельствующей о приближении сплошной линии дорожной разметки, а закончил обгон на сплошной линии дорожной разметки 1.1. Однако согласно ПДД запрещается начинать обгон на линии дорожной разметки 1.6 и пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1. Пояснили, что по их упущению указанный им в протоколе и схеме 87 км автодороги ФИО7, является неверным, верным следовало указать 89 км автодороги ФИО7. Знак 3.21 «Конец запрещения обгона» не имеет отношения к данному участку. 

При даче показаний в суде сотрудники ГИБДД были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять указанным лицам оснований не имеется.

Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и схеме ошибка не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно исследованными в судебном заседании мировым судьей. Кроме того, в схеме совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО6, которая иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, подробно указана траектория движения данного транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен им в разрешенном месте - в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 и дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона".

Довод ФИО1 о том, что он начал маневр обгона впереди следующих транспортных средств в разрешенном месте, независимо от наличия дорожной разметки1.1, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права, 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом судебном акте, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

О том, что он, ФИО1, завершая маневр, пересек дорожную разметку 1.1, в судебном заседании также не отрицал.

Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению ФИО1 к обстоятельствам совершенного правонарушения, что не может служить основанием для отмены по существу правильного акта, принятого по делу.

Фактическое наличие на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожной разметки 1.1., доступной для обозрения, обязывает водителя в силу п. 1.3 Правил дорожного движения соблюдать их требования.

Наличие на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, дорожной разметки 1.1 отражено инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и схеме, а также подтверждается показаниями указанных инспекторов в суде.

Следовательно, нарушения водителем ФИО1 требований такой разметки, повлекшей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и от 18 января 2011 года N 6-О-О)

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством (определение от 18 января 2011 года N 6-О-О).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Изотова