дело № 1-12/2024

УИД: 86RS0012-01-2020-001440-41 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 8 февраля 2024 года 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Ивановой Я.В. 

с участием государственных обвинителей помощников

Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.

ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника Ковешникова А.В. 

представившего удостоверение №353, ордер №01 

а также представителя потерпевшего ВАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, не военнообязанного, вдовца, работающего ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2023 около 20-30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила), управляя технически исправным а/м «RENAULT DOKKER» №, двигался по (адрес) на территории (адрес) направлением движения со стороны (адрес), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1. Правил двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, утратил контроль над рулевым управлением транспортного средства в нарушение п. 9.9. Правил допустил съезд и движение по правой по ходу движения обочине с последующим опрокидыванием транспортного средства. В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенной ФИО2 в ходе управления автомобилем и в результате опрокидывания пассажиру а/м «RENAULT DOKKER» г.н. № ФИО4 причинены телесные повреждения (иные данные)

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 2.7., 9.9., 10.1. Правил, требования которых предусматривает следующее: п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Допущенные ФИО2, нарушения требований п.п. 2.7., 9.9., 10.1. Правил находятся в прямой причиной связи с причинением смерти ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО2, в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО2 показывал следующее: - (дата) он, совместно с женой ПСН. приехали в (адрес), на свадьбу к внучке, где находились с (дата) по (дата), все эти дни они с женой употребляли алкогольные напитки. (дата) он с женой выехали на личном а/м «Renault Dokker» № в (адрес). ПСН сидела на переднем пассажирском сидении. В автомобиле они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Погодные условия и видимость были достаточные для безопасного движения. Метеорологические условия были нормальными, без осадков, дорожное покрытие было сухим. Двигаясь в районе 567 (адрес) в какой-то момент, он почувствовав себя плохо, вилял на вышеуказанном автомобиле по проезжей части, в результате чего он зацепил обочину его полосы движения. Начал пытаться вернуть контроль над автомобилем, но его действия к положительному результату не привели, он допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства на крышу. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он самостоятельно выбрался из автомобиля, его жену вытащили мужчины, которые проезжали мимо. Он смутно помнит, что именно происходило после дорожно-транспортного происшествия, так как ударился головой и был в шоковом состоянии. Спустя небольшой период времени, на место прибыли две бригады скорой медицинской помощи, одна из которых оказывала ему первую медицинскую помощь и госпитализировала его в больницу. В другой карете скорой помощи находилась его жена ПСН. О смерти своей жены, он узнал от дочерей, когда находился в больнице (адрес). По пути следования они с женой не выпивали, останавливались лишь на АЗС около (адрес) и поехали дальше. По поводу обнаружения в крови этанола ничего пояснить не может, возможно остаточное, после длительного употребления алкоголя на свадьбе. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, искренне раскаивается (л.д. 168-171, 181-183).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей ВАЕ о том, что (дата) она находилась в (адрес) у дочери. В тот день, в вечернее время ей позвонили с сотового телефона её матери и сообщили, что родители попали в дорожно-транспортное происшествие в районе (адрес), в результате чего её мать погибла. Её родители направлялись из (адрес) в сторону (адрес), домой. В результате гибели её матери, ей причинен моральный вред, однако претензий к отцу она не имеет, он загладил моральный вред, принес извинения. Каких-либо претензий к отцу она не имеет, просит не лишать его свободы. Просит не лишать подсудимого свободы. 

Показаниями свидетеля МКП оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в пользовании имеется а/м «Mitsubishi Outlander» №. (дата) он на вышеуказанном автомобиле выехал из (адрес) в (адрес) совместно с тремя подругами на турнир по игре «Мафия». Примерно в 20-25, (дата) на (адрес)» впереди его автомобиля двигался а/м «Renault Dokker» №, который он хотел обогнать, но при совершении маневра (обгона) данный автомобиль резко начал выходить на встречную полосу движения, и он начал сбавлять скорость, вернулся на свою полосу движения и решил понаблюдать за данным автомобилем. У него появились сомнения в адекватном вождении автомобиля водителем, так как автомобиль вилял из стороны в сторону, включались сигналы поворота в разные стороны. Он позвонил в службу «112» и в этот момент а/м «Renault Dokker» резко съехал вправо в кювет с последующим опрокидыванием. Он остановился и попросил диспетчера ЕДДС вызвать экстренные службы. Затем, он спустился в кювет к автомобилю, чтобы помочь, попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она была заблокирована. Водители других проезжающих мимо автомобилей, также останавливались и спустились в кювет, помогали открыть дверь, вытащили женщину, которая сидела на переднем пассажирском сидение, пристегнутая ремнем безопасности. После, попытались отсоединить ремень у водителя автомобиля, но не смогли, и пришлось отрезать ремень безопасности, и водитель самостоятельно выбрался из автомобиля. После того, как вытащили женщину, она назвала свое имя «Светлана», а водитель ничего не говорил. Что происходило после, он не знает, так как они поехали дальше, по направлению в (адрес). На его автомобиле, установлен видеорегистратор, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от (дата). Дата и время на видеорегистраторе соответствует действительности. Кроме того, дорожное покрытие было сухим, без осадков в виде дождя или снега (л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля МРБ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) он находился на суточном дежурстве по обеспечению охраны безопасности дорожного движения на территории (адрес) на маршруте патрулирования №. Около 20-35, (дата) из дежурной части поступило сообщение, о том, что в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Получив сообщение, он совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) КВЮ на служебном транспорте незамедлительно выехали к месту дорожно-транспортного происшествия (маршрут патрулирования №). По прибытию на (адрес) установлено, что (дата) около 20-30, на вышеуказанном километре автомобильной дороги, водитель ФИО2, управляя а/м «Renault Dokker» № двигаясь в направлении (адрес) со стороны (адрес), потерял контроль над управлением своего автомобиля и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Помимо этого, на месте происшествия находись две кареты скорой помощи и сотрудники МЧС. Скорая помощь констатировали смерть ПСН которая являлась пассажиром а/м «Renault Dokker». Вторая карета скорой помощи оказывала медицинскую помощь ФИО2, в итоге его госпитализировали. Кроме того, по приезду на место происшествия следователь с участием 2 приглашенных понятых, эксперта и его осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, была зафиксирована окружающая обстановка, расположение транспортного средства после ДТП относительно проезжей части. Им с участием приглашенных понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, понятые по окончанию поставили свои подписи, тем самым подтвердив достоверность содержащихся в схеме сведений (л.д.162-164).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен участок местности, расположенный на (адрес). В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортного средства подсудимого (л.д. 19-29).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которой, зафиксирован участок автодороги, расположенный на (адрес), с графическим отображением расположения транспортного средства, дорожной разметки, дорожных знаков (л.д. 30).

Актом осмотра транспортного средства от (дата), согласно которому, осмотрен а/м «Renault Dokker» № у которого установлены повреждения переднего бампера, капота, крыши, переднего левого и правого крыла, лобового стекла, стекла передней левой двери, передней правой двери, задних боковых левого и правого стекла, передних фар (л.д. 31).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому, установлено состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 67-68). 

Протоколом выемки от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, по адресу: (адрес) МКП изъят компакт-диск, с видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП от (дата) с участием водителя ФИО2(л.д. 92-96).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены и признан вещественным доказательством а/м «Renault Dokker» № с механическими повреждениями после ДТП (л.д. 98-111).

Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен и признан вещественным доказательством компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), который изъят в ходе выемки (дата). На компакт-диске содержится видеофайл с моментом ДТП (л.д. 112).

Заключением эксперта № 394 от 24.10.2023, согласно которому: - 1) смерть ПСН наступила в результате (иные данные) 3 Данные повреждения причинены в течение нескольких минут - десятков минут перед наступлением смерти и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008. 4 При экспертизе трупа ПСН обнаружены сопутствующие заболевания: (иные данные). Данные заболевания в причинной связи со смертью не состоят. 5 Смерть ПСН. наступила за 2-4 суток до начала исследования трупа в морге, на что указывает выраженность трупных явлений, описанных в наружном исследовании ((иные данные)). 6 В крови трупа ПСН обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (Акт судебно-химического исследования № от (дата)) (л.д. 83-87).

Заключением эксперта № 971 от 01.11.2023, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью (дата) у ФИО2 (дата) г.р., установлены следующие телесные повреждения: - (иные данные) в совокупности, в соответствии с п.(дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Диагноз «(иные данные)» в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда здоровью на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 1940н., во внимание не принимался (л.д.75-78).

Кроме того, в судебном заседании в качестве доказательств вины подсудимого государственный обвинитель ссылался на сообщения о преступлении (л.д. 10, 12, 18). Суд исключает вышеуказанные документы из числа доказательств стороны обвинения, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагал квалификацию содеянного ФИО2 правильной, его вину в предъявленном обвинении доказанной полностью. 

Сторона защиты, не оспаривала квалификацию и доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данным свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше. 

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку они, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подсудимый в судебном заседании, подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля МКП. Показания свидетеля МРБ суд принимает исключительно в части фиксирования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных им на месте происшествия. 

В судебном заседании установлено, что (дата) около 20-30, ФИО2, в нарушение п.п. 2.7., 9.9., 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м «RENAULT DOKKER» №, двигаясь по (адрес), со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, утратил контроль над рулевым управлением транспортного средства допустил съезд и движение по правой по ходу движения обочине с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате чего пассажир автомобиля ПСН получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

Факт управления ФИО2 а/м «RENAULT DOKKER» №, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, и опрокидывание автомобиля подтверждается показаниями свидетеля МКП (л.д. 158-160), который следовал за автомобилем ФИО2 и был очевидцем того как автомобиль ФИО2 выехал с проезжей части в кювет, где допустил опрокидывание. Автомобилем управлял ФИО2, на пассажирском сидении находилась женщин ПСН

Согласно акту акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), с приложением справки (л.д. 67, 68), установлено, что в момент управления транспортным средством (дата) ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация обнаруженного вещества (этанола) составила 1,2 г/л. С учетом изложенного, следует признать, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ вменено подсудимому обоснованно. 

Согласно исследованной видеозаписи с камеры видеорегистратора, представленной свидетелем ФИО5 установлено, что на участке а/д 

«Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» водитель ФИО2 непосредственного перед съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное движение, утратил контроль за движением, не принял мер к снижению скорости автомобиля, в результате чего, зацепил обочину колесом автомобиля после чего изменил направление движения и допустил съезд автомобиля в кювет, таким образом, установлено нарушение водителем ФИО2 п. 10.1, 9.9. Правил дорожного движения.

Факт причинения смерти ПСН в результате опрокидывания автомобиля под управлением ФИО2 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому, смерть ПСН наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей (закрытые (иные данные). 3 Данные повреждения причинены в течение нескольких минут - десятков минут перед наступлением смерти и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 83-87). 

С учетом вышеизложенного, суд находит доказанным факт того, что допущенные ФИО2, нарушения требований п.п. 2.7., 9.9., 10.1. Правил находятся в прямой причиной связи с причинением смерти ПСН в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: - «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, состояние здоровья, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, в том числе, совершение преступления в состоянии опьянения, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, в целях предупреждения совершение новых преступлений, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, в виду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 81, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения его от наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимому назначено наказание виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены. 

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Ковешникову А.В. в размере 11082 рубля. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие в деле защитника не являлось обязательным, подсудимый от услуг защитника не отказывался, основания для признания подсудимого имущественно несостоятельным в судебном заседании не установлены, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м «Renault Dokker», №, переданный на хранение ФИО2, следует оставить у него по принадлежности. Компакт-диск, с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание СЕМЬ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком в ПЯТЬ лет. 

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 22-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью, либо болезнью. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении». 

Вещественное доказательство по делу: - а/м «Renault Dokker» №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить у него по принадлежности. Компакт-диск, с видеозаписью момента ДТП от (дата), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ковешникову АВ, осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: