Мотивированное 

решение

 составлено 31 октября 2025 года 

Дело № 2-858/2025

УИД RS0002-01-2025-001168-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба и к АО «СХК «Север-Инвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СХК «Север-Инвест», ФИО2, в котором просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб, вызванный затоплением квартиры в сумме 187 877 руб., судебные расходы: почтовые в сумме 875,64 руб., на оценку ущерба в сумме 9000 руб., на оплату госпошлину в сумме 1000 руб. При удовлетворении исковых требований с АО «СХК «Север-Инвест» просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление водой его квартиры, повреждена внутренняя отделка, мебель, техника. Испытывал нравственные страдания, т.к. жил в холоде и сырости. Претензии о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Доводы возражений сводились к тому, что по ее заявке сантехники АО «СХК «Север-Инвест» проводили переподключение радиатора отопления в ее квартире из-за низкой теплоотдачи. Сантехники ей сказали, что в радиаторе отопления не установили заглушку, которую она должна была приобрести самостоятельно. В этот же день она приобрела данную заглушку, лично ее установила, но оказалось необходимо было приобрести и установить прокладку вместе с заглушкой, о чем сантехники ее не предупредили. Затем внезапно была возобновлена подача отопления, в результате чего произошло затопление. Ответчик не отрицала, что на радиаторе имелись краны, но что они открыты, она не знала, и не была предупреждена сантехниками, производившими работы. Акт выполненных работ она не подписывала. 

Представитель ответчика АО «СХК «Север-Инвест» ФИО5 в поданных возражениях и в судебном заседании не признала исковые требования. Доводы возражений сводились к отсутствию вины. Пояснила, что между собственниками данного жилого дома, выбравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом, и АО «СХК «Север-Инвест» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По заявке ФИО2 АО «СХК «Север-Инвест» выполнял работы по замене подводки к радиатору отопления. На подводке радиатора отопления установлена запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе, что позволяло собственнику самостоятельно осуществить перекрытие кранов. Собственнику при установке радиатора сообщено о необходимости приобретения заглушки, отсутствие заглушки и открытые краны на радиаторе отопления явились причиной затопления при внезапном возобновлении подачи теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией. 

Третье лицо, ГП ЯО «Ярославский областной водоканал», в судебное заседание представителя не направил, извещен. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает слесарем-сантехником в АО «СХК «Север-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ он менял подводку к радиатору отопления в квартире №. Работы были выполнены в присутствии собственника квартиры. Была произведена замена подводки к радиатору отопления, поскольку поступила заявка, что плохая теплоотдача. При переподключении подводки системы отопления радиатор отопления остался без заглушки. Заглушка должна была в ходить в комплект радиатора. Собственник был предупрежден о необходимости ее приобретения. Краны на радиаторе отопления он перекрыл и предупредил собственника, что их открывать нельзя. Подписанием акта выполненных работ он не занимается. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «СХК «Север-Инвест» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> на основании непосредственного управления многоквартирным домом согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ границами ответственности организации являются стояки системы отопления, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке. Границами ответственности собственника помещения являются обогревающие приборы и часть внутриквартирной разводки до запорно-регулирующей арматуры. 

На основании заявки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей собственнику ФИО2, АО «СХК «Север-Инвест» выполнило работы по замене подводки к радиатору отопления с перемычкой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, в пункте 3 акта зафиксировано, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Акт пописан представителем АО «СХК «Север-Инвест». Однако заказчиком ФИО2 данный акт не подписан. От имени заказчика подписи «

<

данные изъяты>). 

Актами обследования жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией АО «СХК «Север-Инвест», установлены следы протечки в помещениях 

<

адрес>, следы намокания имеет внутренняя отделка помещений, мебель, вода на бытовых приборах, частично отсутствует электроснабжение из-за сработки автомата в электрощите. В 

<

адрес> установлена запорная арматура – п/п кран, работоспособный, пуск отопления сотрудниками управляющей компании не производился, извещений от РСО о запуске отопления в адрес АО «СХК «Север-Инвест» не поступало. 

Отчетом об оценке №, составленным оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная оценка работ и материалов по возмещению ущерба составляет 187 877 руб. 

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры послужил производимый по заявке потребителя ремонт подключения радиатора отопления. При данном ремонте работниками АО «СХК «Север-Инвест» в инженерную систему внутридомового отопления были внесены изменения, исключающие ее герметичность, т.к. заглушка не была установлена и краны не перекрыты, т.е. система отопления оставлена в нерабочем, негерметичном состоянии. При этом работы потребителем не были приняты, акт выполненных работ не был подписан, работоспособность системы отопления не была восстановлена. Акт выполненных работ составлен позже и подписан иными собственниками дома. При отсутствии герметичности систем отопления была возобновлена подача теплового ресурса, что привело к затоплению и причинению вреда имуществу истца. При данных обстоятельствах собственник жилого помещения ФИО2 не может нести ответственность за причинение вреда, т.к. ей надлежащим образом выполненные работы не были переданы. В данном случае ответственность за причинение вреда несет АО «СХК «Север-Инвест», с которого суд взыскивает причиненный ущерб в сумме 187 877 руб., подтвержденный заключением оценщика. Доводы ответчика АО «СХК «Север-Инвест» об отсутствии вины, в том числе о запуске теплового ресурса ГП «Ярославский областной водоканал» без уведомления, в данных правоотношениях с потребителем не состоятельны и не имеют правового значения. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства истца, и доводов своих возражений относительно отсутствия вины в причинении ущерба и его оценки.

Истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит возмещению надлежащим ответчиком. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в АО «СХК «Север-Инвест» письменная претензия о возмещении причиненного вреда в сумме 187877 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу потребителя составит 118 938,5 руб. ( 50 % от удовлетворенной судом суммы требований потребителя 187877 руб. и 50 000 руб.). Ходатайств о снижении штрафа не заявлено. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены судебные расходы на составление заключения о размере причиненного ущерба в сумме 90000 руб., почтовые расходы в сумме 875,64 руб., которые документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела (отправка иска и претензии), подлежат взысканию с ответчика АО «СХК «Север-Инвест».

Судебные расходы, связанные с отплатой госпошлины в сумме 1000 руб. ( размер снижен судом по ходатайству истца), были связаны с заявленными истцом требованиями к ответчику ФИО2 и не подлежат взысканию с данного ответчика, т.к. требования к ФИО2 судом оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, подлежат взысканию с надлежащего ответчика АО «СХК «Север-Инвест» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области пропорционально одновременно удовлетворенным требованиям имущественного характера на общую сумму 306 815,5 руб. и требованиям неимущественного характера, а всего на общую сумму 13 170 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СХК «Север-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( СНИЛС №) ущерб в сумме 187 877 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 118 938,5 руб., а также судебные расходы: 9 000 руб. – за составление оценки ущерба, 875,64 руб. –почтовые расходы. 

В остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «СХК «Север-Инвест» (ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 13 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Ларионова Т.Ю.