Судья Ильяшенко Е.Н. Материал № 22-5964/2025

УИД: 50RS0007-01-2009-002783-08 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 июля 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Александрова А.Н. при помощнике судьи А.С.., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Коровиной С.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Домодедовского городского суда от 22.04.2010.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Коровиной С.Г. и мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2025 в Домодедовский городской суд поступило ходатайство ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, о снятии судимости по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22.04.2010, с учетом кассационного определения Московского областного суда от 20.07.2010, постановления президиума Московского областного суда от 08.06.2011, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 21.06.2013, согласно которому на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области от 09.02.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 4 дня заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 4 дня, снятого с учета УИИ 25.01.2018 по отбытию срока наказания. Свое ходатайство ФИО1 мотивировал тем, что на момент постановления в отношении него приговора срок погашения судимости лица, совершившего особо тяжкое преступление, составлял 8 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также тем, что он является инвалидом 3 группы, страдает сахарным диабетом и другими заболеваниями. 

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года в ходатайстве ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что постановлением Домодедовского городского суда от 05.05.2025 в ходатайстве отказано по следующим основаниям: не приложено к ходатайству документа о наличии у него заболевания, по факту в копии ходатайства в перечне документов под № 7 числится справка об инвалидности, которая пропала из документов в Домодедовском городском суде. Кроме того, суд обосновал свой отказ тем, что в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, однако в своем ходатайстве заявитель указал, что срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составлял восемь лет, принимая это во внимание, заявитель не просил досрочно погасить судимость, а просит в силу ст.10 УК РФ применить ст.86 УК РФ в редакции 08.12.2003 и так как с момента его фактического освобождения 21.02.2017 прошло полных восемь лет и три месяца, снять с него судимость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО1 изложено в неясной форме, поскольку заявитель ссылается на ст.10 УК РФ и то, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При этом ФИО1 совершил преступление 12.09.2009 и в отношении него применяются положения ст.86 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в то время как действующая редакция вышеуказанной статьи предусматривает больший срок погашения судимости. Кроме этого, суду первой инстанции не представлено документов, указывающих на то, что в отношении ФИО1 принято решение об исчисление такого срока в соответствии с редакцией уголовного закона, ухудшающего его положение, а также то, что в своем ходатайстве ФИО1 указывает на то, что страдает заболеваниями, при этом к ходатайству не приложены подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что после устранения недостатков ФИО1 вправе вновь обратиться в суд. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Александров