В суде первой инстанции дело слушалось судьей Устьянцевой Е.Ю.

Дело № 22-2963/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г. 

при секретаре судебного заседания Пинчук В.С.

с участием: 

прокурора Масловой О.В.

адвоката Богоявленской Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, на принудительные работы.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Богоявленской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором были удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 527 352 рублей 94 копейки. 

Начало срока 13 июля 2015 года, конец срока 12 июля 2025 года.

Осужденный Пашнин АВ.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. не согласен с постановлением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не признал в качестве обстоятельств, свидетельствующих об исправлении ФИО1 и утрате им общественной опасности, представленные сведения о его раскаянии в содеянном, участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствия действующих взысканий и нарушений режима содержания, наличие поощрений, поддержание связей с родственниками, а также то, что ФИО1 желает быть полезным обществу и государству. 

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, положениями ст.80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания. Согласно представленной характеристике осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 17 марта 2014 года. По состоянию здоровья трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет. При этом осуждённый ФИО1 желания к трудиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, хотя имеет иск по приговору суда. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет под контролем администрации, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. В период содержания под стражей допустил нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, за нарушение которого администрация ограничилась проведением профилактической беседы. За весь период отбывания наказания заработал одно поощрение и имеет одно взывание, которое в настоящий момент погашено. По приговору суда имеет исковые требования в размере 527 352 рубля 94 копейки. Мер к их погашению осужденный не предпринимает.

Осужденный за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение, 1 (погашенное) взыскание за нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, с 2018 года администрацией учреждения характеризуется только отрицательно, что в совокупности свидетельствует о его неустойчивом поведении за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно сделан вывод, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания а местах лишения свободы.

Суд первой инстанции не установил оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на имя ФИО1, утвержденной уполномоченными лицами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку она составлена и подписана уполномоченным на это лицом, а именно начальником отряда, согласована с должностными лицами ИК-14, в полномочия которых входит согласование документов такого рода и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Суд в полной мере оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания и сделал правильный вывод о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы. 

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Доводы, приведенные в жалобе адвоката - раскаяние в содеянном, участие в трудовых, учебных и воспитательных мероприятиях учреждения, отсутствия действующих взысканий и нарушений режима содержания, наличие поощрений, поддержание связей с родственниками - не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные обстоятельства учитываются судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьей не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Клевова