Приговор

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Степкиной Т.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 2012 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 18 часов 20 июля 2019 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 41 по ул. Орловская ДНТ «Ростсельмашевец-2» Аксайского района Ростовской области на почве внезапно возникшего с потерпевшим М. конфликта, с целью причинить ему физическую боль, нанес один удар правым кулаком в область нижней челюсти слева, от которого потерпевший М. упал на землю, после чего подсудимый ФИО2 нанес ему два удара правой ногой по телу. При этом подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, однако, не желая их наступления, отнесся к ним безразлично.

В результате нанесенных Савицким ударов потерпевшему М. причинена открытая тупая травма нижней челюсти в виде двустороннего перелома ее угла слева без смещения костных отломков и тела справа со смещением костных отломков, не опасная для жизни человека и не повлекшая последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшая длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, квалифицирующаяся как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом показал, что 20 июля 2019 г. выпив пиво поехал в магазин где встретил М., с которым у него возник словесный конфликт, в результате которого он, с целью причинить физическую боль, ударил его правым кулаком в челюсть, от которого М. упал на землю, после чего нанес ему два удара правой ногой по телу.

Помимо признания подсудимым Савицким своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший М. показал, что около 18 часов 20 июля 2019 г. ФИО2 в ходе возникшего словесного конфликта нанес ему удар правым кулаком в челюсть, от которого он упал на землю, после чего ФИО2 нанес ему два удара правой ногой по телу. От нанесенного удара в челюсть он находился на лечении 42 дня.

Свидетели Р. и П., каждый в отдельности, показали, что видели как ФИО2, в результате словесного конфликта нанес М. удар правым кулаком в челюсть, от которого он упал на землю, после чего ФИО2 нанес ему два удара ногой по телу.

Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием потерпевшего М., свидетелей Р. и П., каждый в отдельности, указали на место возле дома № 41 по ул. Орловская ДНТ «Ростсельмашевец-2» Аксайского района Ростовской области, где ФИО2 нанес М. удар правым кулаком в челюсть и два удара правой ногой по телу.

Из заключения эксперта от 22 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> следует, что М. причинено телесное повреждение в виде 

<

...>, не опасное для жизни, повлекшее расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению специалиста от 11 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> М. причинено телесное повреждение в виде 

<

...>, не опасное для жизни, которое могло образоваться 20 июля 2019 г. от воздействия тупого твердого предмета. Местом приложения травмирующей силы была область угла нижней челюсти слева. Направление травмирующей силы было слева направо.

Из заключения комиссии экспертов от 18 октября 2019 г. № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 признаками какого-либо хронического, психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Выводы экспертов и специалиста суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Из расписки М. от 22 октября 2019 г. следует, что он получил от Савицкого денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и материального ущерба.Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянного Савицким, военный суд приходит к следующим выводам. 

Так как подсудимый ФИО2 20 июля 2019 г., нанося М. удар правым кулаком в нижнюю челюсть слева, от которого он упал на землю, и два удара правой ногой по телу потерпевшего М., осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их, но отнесся к ним безразлично, то суд считает, что указанное противоправное деяние подсудимого носило умышленный характер.

Таким образом действия Савицкого, который умышленно причинил потерпевшему М. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшей последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Савицкому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савицкому, суд учитывает, наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 130 000 рублей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового учитывает положительную характеристику по месту службы, наличие ведомственных наград, а также позицию потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

Поскольку из данных о личности подсудимого Савицкого следует, что он характеризуется положительно, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, поскольку, по мнению суда, в том числе и это состояние повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Савицким общественно опасного деяния, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Савицкому за совершенное им преступление наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить его целей.

В соответствии со ст. 75? УИК РФ Савицкому следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Оснований для изменения избранной в отношении Савицкого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75?УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Багдасаров

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 30 января 2020 г. № 22А-42/2020 приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 г. по уголовному делу в отношении военнослужащего 

<

...> ФИО2 изменен:

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.