Дело 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Серебряные Пруды 24 мая 2018 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая группа «ФИО7», Акционерному обществу «Страховая компания ФИО8», о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующих уточнений и дополнений к иску) к Акционерному обществу «Страховая компания ФИО9», ООО «ФИО10» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Страховая группа «ФИО11» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения и, соответственно наступил страховой случай. Для ремонта автомобиль предоставлен в СТОА «ФИО12». Ремонт затянулся до конца июня 2017 года. Истец вынужденно забрал свой автомобиль из ремонта СТОА ООО «ФИО13». При осмотре автомобиля обнаружено, что ремонт сделан некачественно, коробка передач находилась в разобранном виде. Акт выполненных работ не предоставлен. На претензии и предложения урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке, ответчики не ответили. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму денежного страхового возмещения, моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве надлежащих соответчиков привлечены Акционерное общество «СК «ФИО14», ООО «ФИО15».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, по доводам, изложенным в первоначальных и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» требования иска не признал, пояснил следующее, что ООО «ФИО17» находилась в договорных отношениях с ООО «ФИО18», по условиям которых компания осуществляла восстановительный ремонт автомобилей. Согласно заявленным неисправностям, была выполнена работа по ремонту автомашину истца. После восстановительного ремонта были обнаружены скрытые неисправности АКПП, о чем сообщили страховой компании. Согласования на ремонт либо замену АКПП ООО «ФИО19» не получил, работы производятся только по заявке страховой компании.

Представитель ответчика Акционерного Общества «Страховая компания ФИО20» (далее АО «СК ФИО21») в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

В письменных возражениях на иск даны следующие пояснения по иску, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство после осуществления ремонта ООО «ФИО22», в то время как причиной для обращения в ОА «СК ФИО23» послужил некачественный ремонт транспортного средства истца. Тем самым истцом нарушены требования «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающие обязанность водителя- участника дорожно-транспортного происшествия направлять извещения о дорожно-транспортном происшествии в кратчайшие сроки, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП. Кроме того, вины АО «СК ФИО24» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «Страховая группа «ФИО25» по выплате страхового возмещения перед истцом не имеется, штрафы, пени, неустойка, компенсация морального вреда взыскиваемые на основании закона о защите прав потребителей за нарушение условий правил страхования и действующего законодательства лежат на стороне, непосредственно виновной в допущении данного правонарушения и неразрывно связаны с лицом, допустившим нарушение обязательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела установлено, как следует из справки ОИБДД повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «ФИО26», на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № №.

По условиям договора, страховая выплата производится с учетом особенностей условий страхования продукта: ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.7). 

Первоначально, 16.12.2016, по направлению АО «Страховая группа «ФИО27», транспортное средство предоставлено для ремонта в автомобильный центр «ФИО28».

Далее, 28.01.2017, транспортное средство истца по направлению АО «Страховая группа «ФИО29» принято ООО «ФИО30».

27.06.2017 года истец автомашину принял, с недостатками указанными в заявке-договоре.

19.07.2017 ФИО1 направлена претензия АО «Страховая группа «ФИО31» с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 186 442 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В своём письме АО «Страховая группа «ФИО32» отказал истцу в выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.04.2017 произвело передачу страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания ФИО33», в порядке предусмотренном законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, рекомендовав по всем обращения связываться с АО «СК ФИО34».

Таким образом, в досудебном порядке вопрос возмещения причиненных убытков не урегулирован, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, с требованием возместить ей денежную сумму страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования в размере 1186 442 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу истца суммы в размере 643 221 рублей за нарушение прав потребителей и за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Для определения размера взыскиваемого страхового возмещения, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертов ООО «Партнер-СВ» ФИО2, ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: бампер передний, ПТФ передняя правая, подкрылок передний правый, рамка радиатора, радиатор кондиционера, лонжерон передний правый-ремонт 3.5 н/ч, окраска. Указанные повреждения соответствуют заказу ремзоны № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения таких деталей как: лонжерон передний левый, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, жгут проводов, радиатор ДВС, диффузор радиатора, трубка кондиционера, проводка компрессора масло для АКПП, бачок омывателя, датчик уровня охлаждающей жидкости дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, корпус воздушного фильтра,абсорбер, фара передняя левая, жгут проводов ПТФ, подушка радиатора нижняя, пыльник переднего бампера, поддон ДВС, поддон АКПП, не отражены в акте осмотра ЛАТ « № от ДД.ММ.ГГГГ, не отражены в копиях акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому исключены из дальнейшего исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля имевшего место 18.11.2016 без учета износа заменяемых деталей составляет 100803,86 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 941,93 рублей. 

Суд учитывает, что заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертами, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в представленных сторонами материалами, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) ( ч.1 ст. 943 ГК РФ).

19.04.2017 по договору о передаче страхового портфеля № № АО «Страховая группа «ФИО35» передало, а АО «Страховая Компания ФИО36» приняло права и обязательства по всем заключенным ранее АО «Страховая группа «ФИО37» договорам страхования, включая обязательства по полису, сторонами которого являются ФИО1 и АО «Страховая группа «ФИО38». Акт приема передачи страхового портфеля подписан.

С учетом установленного, в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям выступает АО «Стаховая компания ФИО39».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая компания ФИО40» суммы ущерба, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд определяет, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Партнер-СВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.11.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 941,93 рублей. 

Размер ущерба проверен судом и принимается в качестве допустимого доказательства, мнение экспертов обосновано, так как соответствует предъявляемым законом требованиям, не опровергнут сторонами.

Согласно положениям статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию своей гражданской ответственности доказана, Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 15000 рублей, которая отвечает степени нарушенных прав истца и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Так как страховой случай произошёл после 01 сентября 2014 года, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составляет 48 970,96 рублей.

Обстоятельств влекущих снижение суммы штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 10 138,26 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064,151 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и в соответствии со статьями 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО41 к Акционерному обществу «Страховая компания ФИО42», ООО «ФИО43» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ФИО44» в пользу ФИО1 ФИО45 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 97 941,93 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ФИО46» в пользу ФИО1 ФИО47 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ФИО48» в пользу ФИО1 ФИО49 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 48 970,96 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО50 к ООО «ФИО51» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ФИО52», в доход государства госпошлину в размере 10 138,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И.Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 8.06.2018