АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 24 августа 2017 года

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи - Соколова А.А., 

с участием: старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д., защитника Ермолова Ф.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Васюниной С.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый 23 ноября 2016 года Комсомольским районным судом Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 01 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии - поселении, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ к сорока дням лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку не установлен предмет, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, не вызван и не допрошен свидетель Свидетель №1, дана неправильная оценка доказательствам. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Ермолов Ф.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить.

Старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леонова Н.Д. полагала, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, однако, подлежащим изменению с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, защитника Ермолова Ф.И., возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, слова угрозы убийством в её адрес не высказывал. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению проанализированы судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, а его виновность в содеянном, подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 угрожал ей убийством.

Свои показания о том, что ФИО1 угрожал убийством потерпевшая Потерпевший №1, неоднократно подтверждала в входе следственных действии, а именно: при проведении осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очной ставки, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что со слов Потерпевший №1, ФИО1 угрожал ей (Потерпевший №1) убийством. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, нарушений закона не допущено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 7 воздействий, не причинили вреда здоровью. 

Исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности подсудимого в инкриминированном деянии и о несостоятельности его утверждения о непричастности к совершенному преступлению. Обоснованность выводов суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 в угрозе убийства Потерпевший №1, сомнений не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, которые последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются и дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции, не дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым и оснований для его изменения не имеется. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд не находит.

Вместе с тем, в приговор судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 мая 2017 года, подлежит изменению по следующим основаниям. 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд исходил из приговора суда от 23 ноября 2016 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Однако, 01 июня 2017 года апелляционным определением Хабаровского краевого суда от, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказание по приговору от 23 ноября 2016 года, снижено до 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем, назначенное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 мая 2017 подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать частично удовлетворенной. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья