Дело № 2-458/2019 (10RS0016-01-2019-000577-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 3 июня 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд первоначально с иском к ответчикам МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО1 по тем основаниям, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б. был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым Б. был предоставлен кредит на общую сумму 

<

...> руб. со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. под 0,1% в день. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик принятые на себя обязательства по договорам исполнила ненадлежащим образом. В ходе выявления дебиторской задолженности стало известно, что Б. умерла 8 августа 2015 году, в соответствии с ответом на запрос нотариальной палаты Республики Карелия к имуществу умершей заведено наследственное дело. За период времени с 8 августа 2015 года по 31 августа 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму 35 273 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга 29 258 руб. 75 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 6 014 руб. 59 коп.. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 1 258 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3. 

16 мая 2019 года в адрес суда поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Б. денежные средства в сумме 6 549 руб. 06 коп. в счет погашения штрафных санкций, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности в адрес суда не направили.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ранее в судебном заседании выразили свое несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что оплату задолженности Б. произвели 16 ноября 2017 года, сразу же, как только им сообщили окончательную сумму долга, к требованиям о взыскании штрафных санкций просили применить положения о сроке исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство о применении к исковым требованиям положений о сроке исковой давности. 

Ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела направили в адрес суда отзыв, в соответствии с которым считали себя ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № 196/2016, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитования за нарушение Клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Б. был заключен договор кредитования №...ф на общую сумму 130 000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,1% в день с выплатой ежемесячного платежа до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

С условиями договора кредитования №...ф, графиком платежей, дополнительным соглашением от 28 мая 2013 года к договору о подсудности споров по нему, Б. была ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее рукописными подписями на указанных документах. 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных в суд материалов наследственного дела установлено, что Б. умерла 8 августа 2015 года, о чем ХХ.ХХ.ХХ. составлена актовая запись о смерти №.... 

Наследниками заемщика по закону являются ФИО1, К. (Муткарь) Т.М. и ФИО3 

В объем наследуемого имущества входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровая стоимость 1 228 937 руб. 12 коп.), 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Юхгуба» (кадастровая стоимость 138 240 руб.) и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2004 года выпуска (стоимость 50 778 руб. в соответствии с актом исследования №...). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия необходимо отказать. 

В части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 29 258 руб. 75 коп. суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку из представленных в материалы дела квитанций от 16 ноября 2017 года следует, что спорная задолженность в сумме 29 300 руб. погашена в полном объеме. 

В части взыскания штрафных процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 6 549 рублей 06 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из заявленных исковых требований следует, что ко взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заявлены проценты, начисляемые на основную сумму займа за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора №...ф от 18 апреля 2013 года. 

Начисленная сумма процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по основному долгу образовалась после дня смерти заемщика – с 9 августа 2015 года по 17 ноября 2017 года (по дату фактического погашения задолженности).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по ст. 395 ГК РФ за период принятия наследства после смерти Б. с 8 августа 2015 года по 8 февраля 2016 года в сумме 1 786 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истец своих возражений относительно применения срока исковой давности в отношении заявленных требований в адрес суда не направил. 

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено в Сегежский городской суд Республики Карелия посредством Почты России 2 апреля 2019 года, а за судебной защитой в виде заявления о выдаче судебного приказа истец не обращался, суд приходит к выводу, что во взыскании задолженности по оплате штрафных процентов за период с 9 февраля 2016 года по 1 апреля 2016 года включительно в сумме 339 руб. 76 коп. (216,21+(32710,53х16х8,64%/366) необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (ч. 6 ст. 395 ГК РФ) в связи с чем ходатайство ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию штрафные проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 419 руб. 75 коп. (32 710,53х11х8,64/366)+13,81+221,25+176,83+191,03….).

Доводы ответчиков о том, что сумма штрафных санкций после смерти заемщика начислению не подлежит судом не принимаются на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 6.1 договора кредитования следует, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка. 

Иных сроков прекращения действия кредитного договора в нем не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по штрафным санкциям к договору кредитования №...ф в размере 4 419 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого из них. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.