№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, назначении пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указала следующее. 

Решением ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области ДД.ММ.ГГ. истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ был мотивирован тем, что З работала на Люберецком заводе с\х машин имени Ухтомского в должности техника-технолога, инженером по нормированию труда с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ а также отсутствием в выписке лицевого счета застрахованного лица кода льготной работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Указанные выводы носят субъективный характер по мнению истицы и основаны не на нормах действующего законодательства РФ. Полагает, что ответчиком не было учтено, что на основании свидетельства о рождении выданным ДД.ММ.ГГг. городским отделом ЗАГС 

<

адрес>, сын истицы, Л, родился ДД.ММ.ГГ в городе 

<

адрес>, о чем имеется актовая запись. В период с ДД.ММ.ГГ. истица находилась в отпуске по беременности и родам, 56 дней до родов и 56 после родов. Из справки ГБУ МО МОАЦ от ДД.ММ.ГГ. № в период с ДД.ММ.ГГ. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждает отсутствие периодов непосредственно работы на Люберецком заводе с\х машин имени Ухтомского в указанный период времени. 

Также из справки № от ДД.ММ.ГГ. администрации муниципального образования 

<

адрес> следует, что истица проживала на территории населенного пункта 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ. с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием – 137 от 1 до 5 кюри\кв.км., относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Истица полагает, что данное обстоятельство напрямую указывает, что она обладает правом воспользоваться льготами, предусмотренными Правительством РФ, а именно, правом на назначение досрочной на 1 год пенсии по старости. 

На основании изложенного со ссылками на нормы права истица просит суд признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ. в назначении досрочной пенсии по старости.

Признать факт проживания истицы на территории зоны с льготно-экономическим статусом от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории предусмотренной статьей 35 Закона РФ от 15.05.1991г. №, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области назначить З досрочную пенсию по старости в соответствии с положениями статьи 22 ФЗ №400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГ., с даты достижения льготного пенсионного возраста. 

Истица З, а также представитель по доверенности Ч в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области представитель в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, полагает решение пенсионного органа законным и обоснованным, поскольку факт постоянного проживания истицы на территории зоны с льготно-экономическим статусом от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГ не нашел своего должного подтверждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена К, которая пояснила суду, что З знает на протяжении многих лет, приходится ей подругой детства. Ей известно, что истица после регистрации брака, примерно в 1985году, переехала на постоянное место жительство к своему супругу в 

<

адрес> Московской области, там же устроилась на работу. В начале 1986года, будучи в декретном отпуске, приехала к своим родителям в 

<

адрес>, поскольку нуждалась в помощи по уходу за маленьким ребенком и проживала у них на протяжении 6 месяцев, после чего уехала обратно по месту жительства к супругу в 

<

адрес> Московской области, где и проживает по настоящее время.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что Решением ГУ-ГУ ПФР № по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ. истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что З работала на Люберецком заводе с\х машин имени Ухтомского в должности техника-технолога, инженером по нормированию труда с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ., тогда как из представленной справки администрации 

<

адрес> следует, что она была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в выписке лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготной работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Обращаясь в суд с данным иском и заявляя требования об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГг., З указывает, что на основании свидетельства о рождении выданного ДД.ММ.ГГг. городским отделом ЗАГС 

<

адрес>, сын истицы, Л, родился ДД.ММ.ГГ в городе 

<

адрес>, о чем имеется актовая запись. В период с ДД.ММ.ГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, 56 дней до родов и 56 после родов. Из справки ГБУ МО МОАЦ от ДД.ММ.ГГ. № в период с ДД.ММ.ГГ. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждает отсутствие периодов непосредственно работы на Люберецком заводе с\х машин имени Ухтомского в указанный период времени. 

Истица полагает, что данное обстоятельство напрямую указывает, что она обладает правом воспользоваться льготами, предусмотренными Правительством РФ, а именно, правом на назначение досрочной на 1 год пенсии по старости, так как в указанный период проживала в городе 

<

адрес>. 

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований З и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: проживала ли фактически истец в оспариваемые периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом, осуществляла ли истец в указанные периоды трудовую деятельность в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесены ли территории на которых проживала и осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды к указанной зоне.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, К следует, что истица после регистрации брака, примерно в 1985году, переехала на постоянное место жительство к своему супругу в 

<

адрес> Московской области, там же устроилась на работу. В начале 1986года, будучи в декретном отпуске, приехала к своим родителям в 

<

адрес>, поскольку нуждалась в помощи по уходу за маленьким ребенком и проживала у них на протяжении 6 месяцев, после чего уехала обратно по месту жительства к супругу в 

<

адрес> Московской области, где и проживает по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истица З (ФИО1) вступила в брак (л.д. 28). ДД.ММ.ГГ была принята на работу на Люберецкий завод с\машин имени Ухтомского где проработала вплоть до ДД.ММ.ГГ (л.д. 28-33). В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 16). 

Из представленной справки о рождении №№ от ДД.ММ.ГГ следует, что у З в городе 

<

адрес> родился ребенок, Л Александр, ДД.ММ.ГГ (л.д. 17). 

Иных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, с учетом совокупности представленных стороной истца доказательств суд полагает, что временное вынужденное, в силу существовавших на тот период времени у истицы обстоятельств, пребывание в городе 

<

адрес> у своих родителей на протяжении двух месяцев, не является и не может являться основанием для установления факта постоянного проживания на территории 

<

адрес>. Трудовую деятельность на территории 

<

адрес> истица не осуществляла, напротив работала в городе Люберцы Московской области, в спорный период времени находилась в отпуске по уходу за ребенком. B как следствие данное обстоятельство не может являться юридически значимым условием для назначения пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем приходит к выводу об отказе истице в иске.

Представленная стороной истца справка № от ДД.ММ.ГГ. администрации муниципального образования 

<

адрес> из которой следует, что истица проживала на территории населенного пункта 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ. с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием – 137 от 1 до 5 кюри\кв.км., относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не принимается судом в качестве допустимого доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, поскольку не отражает фактическое проживание З в спорном населенном пункте и противоречит показаниями самой истицы, которая указывает, что проживала на территории 

<

адрес> лишь до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлен на защиту прав и интересов граждан, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГ, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Согласно ст. 7 названного Закона его действие распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в 1986году и в последующие годы проведена эвакуация и последующее отселение граждан, на которых, начиная с 1991года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр) и на которых начиная с 1991года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием - 137 превышает 1 Ки/кв. км. В этой же статье определены зоны радиоактивного загрязнения: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом и предусмотрено, что границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом IV Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", 

<

адрес> не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

С учетом изложенного, суд отказывает Л в иске об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, а равно в удовлетворении производных требований от первоначальных о признании решения незаконным, назначении пенсии по старости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования З к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, назначении пенсии по старости – оставить без удовлетворения, в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ. 

Судья Е.Б. Деева