Дело № 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ №» о защите прав потребителей, о компенсации ущерба причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ №61» прося обязать ответчиков организовать и произвести капитальный ремонт той части кровли, которая находится непосредственно над квартирой истца, взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 42 890 рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 773 руб., взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 3 657 руб.

Требования мотивированы тем, что с 1994 года истец проживает в доме на 10-11 этажах в 85 

<

адрес>-этажого дома по 

<

адрес>, с декабря 2008 г. является собственником данной квартиры. В марте 2009г между ним и ООО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту «Управляющая организация») заключен договор управления многоквартирным домом от 30.03.2009г. 

С 2011г. в квартире началось протекание потолка в зале квартиры и происходит постоянно во время сильного дождя и таяния снега. Весной и осенью в квартире стоит постоянный запах плесени. Вода течет не только с потолка, но и по стенам. В квартире проживает маленький ребенок 2014г.р. Из-за образовавшейся плесени на стенах зала есть риск заболевания хроническими заболеваниями органов дыхания. Неоднократные просьбы о ремонте кровли к положительным результатам не привели. 

ДД.ММ.ГГГГг. когда начал резко таять снег, ранним утром, с потолка резко из-под краски в углу вновь полилась вода, намокли стены.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просила отказать, указав что подрядной организацией является ООО «ЖЭУ №», которая некачественно выполнила обустройство кровли.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ №» 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. Квартира находится на 10-11 этажах указанного 11 этажного многоквартирного дома. 

Управляющей организацией дома является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»

Как следует из представленных актов в квартире истца неоднократно происходили протечки потолка, что подтверждается актами от 19.03.2013 г., от 29.11.2016 г. Так согласно последнего акта утвержденного главным инженером ООО «ЖЭУ № 61» 30.11.2016 г. в указанной квартире произошел подтоп. В комнате в углу отслоились обои, с двух сторон в углу, на потолке взбухла побелка, причина подтопа протечка с кровли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., крыша дома включается в состав общего имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден вышеприведенным актом. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши лежит именно на обслуживающей организации – АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа», которое и должно нести ответственность за случившееся затопление квартиры истца и причиненный ущерб, а так же устранить дальнейшее протекание кровли. 

Спорные правоотношения между ФИО1 и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома.

Согласно отчета № П/672/672/НИ/УШ составленному ООО Агентство «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения ( в части имеющихся повреждений) расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес> составляет 42890 руб. 

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость ремонтно - восстановительных работ в 

<

адрес>, находящейся по адресу : РБ, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, требующихся в результате затопления с учетом ущерба, зафиксированного актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления 29,11.2016 г., составляет 42 006 руб. 

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. 

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» стоимость восстановительного ремонта в размере 42 006 руб. Поскольку ущерб возник в результате протечки кровли, при этом доказательств выполнения работ устранивших причины протечки суду не представлено, требования истца о ремонте кровли так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и качество нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма в размере 47006 руб., следовательно, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 23503 руб. 

Расходы истца по проведению оценки, судом признаются обоснованными, относящимися к судебным и подлежащими взысканию с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в размере 5000 руб. 

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760, 18 руб. 

На основании ст. 85 ГПК РФ расходы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 31000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» организовать и провести ремонт кровли находящейся над квартирой 85 

<

адрес> г. Уфы, исключающей проникновение влаги в 

<

адрес> г. Уфы в срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23503 руб., расходы по оценке 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 31000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1760, 18 руб. 

В иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ №61» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья : Шакиров А.С.