Судья – Кришталюк Д.В. Дело № 22-2801/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного К.В.А. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым 

К.В.А., 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужденному К.В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев. 

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, осужденный К.В.А. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

На осужденного К.В.А. в соответствии со ст.53 УК РФ наложен ряд ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещено посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. На осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания осужденным К.В.А. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении К.В.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей осужденного К.В.А. с 

<

Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок отбывания наказания из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания включительно.

С осужденного К.В.А. в пользу потерпевшей Х.Л.Е. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взысканы денежные средства в размере 

<

№...> руб. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Осужденный К.В.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме и просившего обжалуемый приговор суда изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда изменить, исключив его из описательно-мотивировочной части указание на смягчающие наказание обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшим Г.В.М. и Б.Т.Ю., признание иска потерпевшей Х.Л.Е., а также указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлевторения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный К.В.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения, а также правильность квалификации действий, выражает своё несогласие с обжалуемым приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, кроме рецидива преступления, отсутствуют иные отягчающие наказание обстоятельства, также имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для применения ст.64 УК РФ. Просит обжалуемый приговор суда изменить, снизив назначенный срок наказания в виде лишения свободы до 01 года 06 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Рассаднева Д.Д. не согласна с доводами автора жалобы, поскольку обжалуемый приговор постановлен с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым. Доводы осужденного являлись предметом судебного рассмотрения, судом дана им соответствующая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Обвинение, с которым согласился осужденный К.В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и как автором апелляционной жалобы, так и иными участниками уголовного дела, не оспаривается.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что осужденному К.В.А. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкций ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.3141 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывался характер и степень общественной опасности совершенных К.В.А. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание личности осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни, а также наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из эпизодов совершенных К.В.А. преступлений судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной, состояние здоровья осужденного, а именно: наличие у последнего ВИЧ-инфекции и гепатита «С», принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, возмещение ущерба потерпевшим Г.В.М. и Б.Т.Ю., признание иска потерпевшей Х.Л.Е.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных осужденным преступлений судом признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции, с учетом материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности К.В.А., а также наличием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции К.В.А. от общества. 

Вывод суда о необходимости исправления осужденного К.В.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, что, в свою очередь, опровергает доводы жалобы осужденного К.В.А. в этой части.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определен режим исправительного учреждения для отбывания наказания - колония строгого режима.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности позиции осужденного К.В.А. о несправедливости назначенного наказания, и не находит оснований для снижения срока назначенного последнему наказания в виде лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано, помимо прочего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, суд первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал, в том числе, возмещение ущерба потерпевшим Г.В.М. и Б.Т.Ю., а также признание иска потерпевшей Х.Л.Е.

Вместе с тем, материалами уголовного дела добровольность возмещения ущерба потерпевшим не подтверждена, а напротив, согласно протоколам осмотров мест происшествий от 

<

Дата ...> (т.

<

№...> 

<

№...>) и от 

<

Дата ...> (т.

<

№...>), в ходе данных следственных действий похищенные у потерпевшей Б.Т.Ю. коробка мобильного телефона марки «

<

...>», а также сам мобильный телефон марки «

<

...>», были изъяты следователем, после чего переданы потерпевшей. 

Также, 30 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия (т

<

№...>) было изъято газовое оборудование для пайки труб, узел с вентилями и манометр, баллон от фреона, похищенные у потерпевшего Г.В.М. Данные предметы впоследствии также были переданы следователем потерпевшему. 

Учитывая указанные обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает добровольность возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшим Г.В.М. и Б.Т.Ю., в связи с чем, данные смягчающие наказание обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из смягчающих наказание обстоятельств – признание осужденным исковых требований потерпевшей Х.Л.Е., поскольку К.В.А. не предпринял попыток к возмещению ущерба, а признание гражданского иска, не свидетельствует о том, что он имеет намерение добровольно возместить причиненный потерпевшей Х.Л.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Кроме того, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, обосновывая отказ в применении ч.3 ст.68 УК РФ наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, суд допустил противоречие, в связи с чем, данное указание суда на ч.3 ст.68 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исключив смягчающие наказание обстоятельства, не усматривает оснований для усиления назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в отношении К.В.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у осужденного. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами – возмещение ущерба потерпевшим Г.В.М. и Б.Т.Ю. и признание иска потерпевшей Х.Л.Е.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак