№ 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 «Б» 24 мая 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Бардин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 час. на 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управляла его супруга.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, каких – либо ходатайств не заявлял. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № С.П., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юрисдикционного органа. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01-06 час. на 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем Форд Фокус г/н №, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения аналогичные указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус г/н №, рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> был остановлен автомобиль № г/н № под управлением гр. ФИО1, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ около 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факта отсутствия при себе водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и его не предъявления сотрудникам полиции ФИО1 в своей жалобе не оспаривал. 

В связи с чем, обстоятельства совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 установлены верно. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, последний привлечен к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд. 

Судья А.Ю. Бардин