Мировой судья Потапова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 06.2020 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Инженером отдела экологии и природопользования ФИО2 выявлен факт не заключения договора ИП ФИО1 с Региональным оператором на обращение с отходами, что также подтверждается письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится список юридическими лиц и индивидуальных предпринимателей, не заключивших договора на обращение с ТКО.

ИП ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.01.2020 № 5, в котором указано о необходимости принятия мер по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и уведомить об этом орган государственного контроля (надзора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента направления предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об исполнении данного предостережения, либо возражение на него в Администрацию муниципального района Нефтегорский не поступало.

Действия ИП ФИО1 квалифицированны по ст. 19.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

ИП ФИО1 не предоставлено в администрацию городского поселения Нефтегорск муниципального района 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предостережением от ДД.ММ.ГГГГ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было правильно установлено, что ИП ФИО1 не предоставлено в администрацию городского поселения Нефтегорск муниципального района 

<

адрес> в установленный срок сведения по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором. Вышеуказанные обстоятельства согласно ст. 19.7 КоАП РФ образуют состав административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что экологию не нарушал, отходов мало и они сдаются в приемный пункт или уничтожаются являются несостоятельными, поскольку п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «об отходах производства и потребления» установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся в местах его накопления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 06.2020 г.в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу на него без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев