РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023 года г. Усть-Лабинск 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С. 

при секретаре Багриновской Д.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным спилом деревьев,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным спилом деревьев. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 года, договором дарения от 16.07.1981 года и свидетельством № 418 на право собственности на землю. 19 марта 2023года ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, самовольно, без его разрешения, тайно на его земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности произвела спил пяти фруктовых деревьев: груша-2 шт., яблоня-1 шт., абрикос- 1 шт., черешня-1 шт. Данные фруктовые деревья плодоносили и приносили истцу дополнительный доход от реализации фруктов, были признаны произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) сырорастущими, взрослыми, не аварийно-опасными. В результате чего, истцу был причинен ущерб в сумме 179 452 рублей.

Факт спила фруктовых деревьев был зафиксирован 22.03.2023 года уполномоченным органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшим лейтенантом полиции Ш.В.А. Ответчик в

объяснениях сотруднику полиции не отрицала спил пяти фруктовых деревьев. 

На основании изложенного, истец просил в счет возмещения причиненного вреда взыскать с ФИО2 в его пользу 179 452 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы: государственную пошлину, оплату услуг юриста. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО2 пользуется частью его земельного участка площадью 665 кв.м. кадастровый номер участка №, находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда от 13.02.2018 года. 

Ответчик арендную плату за пользование его земельным участком не осуществляла. Стоимость аренды земли площадью 100 кв.м. составляет 6650 рублей в год. За пять лет аренда одной сотки земли составляет 32 250 рублей, ответчик пользуется его землей площадью 665 кв.м. Кроме этого, ФИО2 отказывается заключать с ним договор аренды земли, ссылаясь на решение суда от 13.02.2018 года. 

В связи с чем, ответчик, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в его пользу: в счет возмещения вреда, причиненного незаконным спилом деревьев 179 452 рубля; арендную плату за пользование земельным участком за период 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годов в сумме 32 250 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, а также обязать ФИО2 заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 665 кв. м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда по гражданскому делу №2-519/2017 от 12.10.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительным решением Усть-Лабинского районного суда (дело №2-519/2017) от 13.02.2018 года определен порядок пользования земельным участком площадью 1400 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 61ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему, ФИО1, принадлежат на праве собственности пять фруктовых деревьев, а именно: груша-2 шт., яблоня-1 шт., абрикос-1 шт., черешня-1 шт., однако доказательств данному факту суду не предоставлено. По мнению истца права на спорные деревья принадлежат ему, поскольку те произрастают на принадлежащем ему земельном участке.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что на данном земельном участке деревья были высажены в период совместного брака супругов ФИО4. Истец при разделе совместно нажитого имущества не заявлял требований о разделе спорных деревьев, при том, что дополнительным решением от 13.02.2018 года часть земельного участка площадью 665 кв.м., на котором произрастают спорные деревья, была передана в пользование ФИО2

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик являются ее родителями. Спорные деревья были посажены ее матерью ФИО2 Саженцы деревьев были приобретены ее сестрой. Обрезку деревьев производила она по просьбе своей матери ФИО2 Данная обрезка является формовочной и не наносит вреда деревьям. В настоящее время деревья плодоносят.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

В соответствии с ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Согласно пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона, крайняя необходимость, а также самозащита гражданских прав.

Учитывая, что для определения рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и, соответственно, размера причиненных истцу убытков, определяющее значение имеют виды, сорта, возраст самих насаждений, объективные данные о которых отсутствуют, вышеуказанный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, как не соответствующий принципам относимости и допустимости. Иных доказательств в данной части требований суду стороной истца не предоставлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" гласит, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование частью земельного участка, которая на основании дополнительного решения суда от 13.02.2018 года была передана в пользование ответчику. 

Согласно дополнительному решению от 13.02.2018 года, часть земельного участка площадью 665 кв.м. передана в пользование ФИО2 Информация о том, что часть земельного участка площадью 665 кв.м. передана в пользование ФИО2 за плату отсутствует, решением не определена стоимость пользования частью земельного участка, отсутствует информация об установлении сервитута, кроме этого, в судебном заседании было установлено, что до обращения в суд, за период с 13 февраля 2018 года ФИО1 не обращался к ФИО2 с требованием оплаты за пользование частью земельного участка, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик фактически пользуется переданным в пользование земельным участком площадью 665 кв.м., истец также подтвердил, что у него имеется доступ к земельному участку площадью 665 кв.м.

Истцом не предоставлено документов, подтверждающих обращения в суд за разъяснением дополнительного решения от 13.02.2018 года по поводу безвозмездности, либо возмездности переданного в пользование земельного участка, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца и обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка. 

С учетом принятого по делу решения, не подлежат удовлетворению и требования истца в части возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконным спилом деревьев, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись А.С. Колойда