Дело № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при помощнике судьи Асочаковой Г.Г.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ООО УК «Доверие» о взыскании перерасчета за некачественно оказанные услуги по отоплению, взыскании неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по отоплению, взыскании незаконно начисленных сумм по содержанию общего имущества собственников по горячему и холодному водоснабжению, отведению сточных вод, неустоек от сумм некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по уборке лестничных площадок и маршей, неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по уборке лестничных клеток и маршей, взыскании убытков в связи с самовольным демонтажем балансировочного крана в тепловом узле много квартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера оплаты за некачественно оказанную услугу по начислению по лицевому счету, обязании заключить договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, обязании произвести обоснованные начисления по лицевому счету в части услуг по содержанию и отоплению, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» о взыскании перерасчета за некачественно оказанные услуги по отоплению, взыскании неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по отоплению, взыскании незаконно начисленных сумм по содержанию общего имущества собственников по горячему и холодному водоснабжению, отведению сточных вод, неустоек от сумм некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по уборке лестничных площадок и маршей, неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по уборке лестничных клеток и маршей, взыскании убытков в связи с самовольным демонтажем балансировочного крана в тепловом узле много квартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера оплаты за некачественно оказанную услугу по начислению по лицевому счету, обязании заключить договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, обязании произвести обоснованные начисления по лицевому счету в части услуг по содержанию и отоплению, взыскании судебных расходов, просив суд с учетом изменения иска взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 11410,98 руб. (перерасчет за некачественно оказанную услугу по отоплению в отопительный сезон 2017-2018 гг.) и 15768,84 руб. (перерасчет за некачественно оказанную услугу по отоплению в отопительный сезон 2018-2019 гг.), взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы некачественно оказанных работ по отоплению в отопительный период декабрь 2017-апрель 2018 года в сумме 11410,98 руб. (11410,98 *3%* 180 дн. = 61619,29 руб., но не более суммы некачественно оказанной услуги), в отопительный период октябрь 2018- май 2019 года в сумме 15768,84 руб. (15768,84 *3%*90 дн. = 42575,87 руб., но не более суммы некачественно оказанной услуги), взыскать с ответчика суммы незаконно начисленных сумм по СОИ горячей воде в сумме 577,98 руб. ( 22,23 руб. х 26 мес.), взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы некачественно оказанной услуги по законному начислению СОИ в сумме 577,98 руб, взыскать с ответчика суммы незаконно начисленных сумм по СОИ по холодной воде в сумме 59,36 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы некачественно оказанной услуги по законному начислению СОИ по холодной воде в сумме 59,36 руб, взыскать с ответчика суммы незаконно начисленных сумм по СОИ по отведению сточных вод в сумме 24,42 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы некачественно оказанной услуги по законному начислению СОИ по отведению сточных вод в сумме 24,42 руб, взыскать с ответчика сумму некачественно оказанной услуги за период январь-апрель 2019 года по уборке лестничных маршей и площадок в сумме 253,42 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы некачественно оказанной услуги по уборке лестничных маршей и площадок в 253,42 руб, взыскать с ответчика сумму причиненного мне материального убытка за самовольный демонтаж балансировочного клапана в нашем тепловом узле в сумме 8706,70 руб, взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 5000 руб, взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, уменьшить размер платы за период январь-июль 2019 года на 10 % за некачественно оказанную услугу по своевременному и правильному начислению платы по моему лицевому счету за январь и февраль 2019 года в сумме 900,98 руб. ( 74,1 кв.м, х 17,37 руб. х 10 % х 7 мес), обязать ответчика заключить договор на обслуживания МКД, обязать ответчика произвести правильные начисления по моему лицевому счету в части услуг по содержанию и отоплению. В обоснование доводов иска указав, что согласно СаНПиН температура в жилых помещениях не может превышать в зимний период 24 градуса (норма установленная СаНПиН в 18-20 градусов не может отклонятся более чем на 4 градуса). В нарушение данных норм в период декабрь 2017г. по апрель 2018 г. превышала указанную норму. Неоднократные устные и письменные обращения по поводу нарушения температурного в квартире истца не привели к нормализации температуры в квартире, попросту остались без внимания со стороны ООО УК «Доверие». Согласно замерам температуры, проведенным работниками ООО «УК Доверие» 12 декабря 2017 года в жилой комнате -25 С (при норме-24С), в коридоре -24С (при норме 22С). Согласно замерам от 9.02.2018 года,проведенным работниками ООО «УК Доверие», в жилой комнате -26 С (при норме 24С), в кухне с гостиной -27,6 С ( при норме 24С), в детской комнате -27С (при норме 24С), в коридоре -28С (при норме 22С). Согласно замерам проведенного по предписанию Управления Роспотребнадзора по НСО специалистами ФБЗУ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области) 16 марта 2018г. температурный режим также не соответствовал параметрам микроклимата, установленного требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, так температура в спальне 24,ЗС, в детской-24,8С, в гостиной-25,2С ( при норме 18-24С). Произведенные сотрудниками ООО УК «Доверие» замеры температурного режима на лестничных клетках жилого дома во всех подъездах также превышали установленные нормы. До настоящего времени температурный режим квартире истца не нормализован. На протяжении периода с 01 января 2017 года по февраль 2019 года работниками ООО УК «Доверие» необоснованно начислялись суммы за горячее водоснабжение общего имущества СОИ) в размере 577,98 руб. (22,23 руб. х 26 мес.), Так, п. «а» и «б» п.4 «Правил предоставления коммунальных услуг» (№ 354 от 06.05.2011 г.) предусматривают, что горячее водоснабжение мест общего пользования возможно только в случае наличия внутридомовых инженерных систем по которым холодная и горячая вода подаются в эти места общего пользования. Пункт «л» п.11 Правил содержания общего имущества (№491 от 13 августа 2006 года) предусматривает работы по приобретению управляющей компанией холодной и горячей воды в целях потребления при содержании общедомового имущества только в случае, если конструктивные особенности дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (сточных вод). Жилой дом оборудован только летним водопроводом холодной воды, который функционирует только период с мая по сентябрь, т.е. 5 месяцев в году, иных мест для использования холодной воды в доме нет. Однако ООО УК «Доверие» производит ежемесячно начисление данного ресурса, что противоречит п.9.1, ст.156 ЖК РФ. То есть за период с 01.01.2017 года по февраль 2019 года ООО УК «Доверие» незаконно производило начисление сумм на холодное водоснабжение общего имущества (СОИ) в размере 59,36 руб. ( 3,71 руб. х 26 мес.- 3,71 руб. х 10 мес.), а также не правомерно начисляло СОИ на отведение сточных вод за период с 01 ноября 2017 года по февраль 2019 года в размере 2,22 руб. ежемесячно. Сумма неверно начисленной суммы на СОИ на отведение сточных вод составила 2,22 руб. х 11мес (16 мес.-5 мес.) = 24,42 руб.. Кроме того, ООО УК «Доверие» самовольно установило тариф на обслуживания жилого дома с 1 января 2019 года, который отличается от законно установленного тарифа ( собранием собственников помещения утвержден тариф на 2019 год в размере 17,37 руб., а начисления производится исходя из тарифа 19,11). В апреле 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ООО УК «Доверие» по поводу некачественно оказанной услуги по мытью и влажному подметанию лестничных клеток за период января-апреля 2019 года. Так как согласно перечня работ и услуг данная услуга должна оказываться: уборка (мытье) лестничной площадки 2 раза в месяц, оплата за данную услугу составляет 0,66 руб. за 1 кв.м. Влажное подметание лестничных маршей 2 раза в месяц и плата составляет 0,46 руб. с 1 кв.м. Уборка и подметание производится через неделю, т.е. 1 неделя мытье, другая-подметание. Согласно графику уборки подъезда, который вывешен на информационных досках в подъезде мытье ООО УК «Доверие» производило 10 и 23 числа, влажной уборки не было, в феврале мытье 14 числа. В марте мытье 4 и 25 числа, подметание 15 марта, в апреле мытье 11 и 20 числа, подметание-26 числа. В графике указаны числа 24,28 и 30 апреля. Согласно записям камер видеонаблюдения выведенными на лестничную клетку, подметание и уборка была произведена лишь пролетов между 4 и 3 этажом и 3 и 2 этажами. На неоднократные требования о предоставлении актов выполненных работ с конкретной расшифровкой вида работ, периодичности и расценок, ООО УК «Доверие» так не одного акта и не предоставило, что противоречит действующему законодательству в сфере ЖКХ. Истцом излишне уплачены денежные средства за январь 2 раза (подметание)х 0,46 руб. х 74,1 Вуб.= 68,17 руб. За февраль 1 раз (мытье) х 0,66 ( тариф на мытье)х 74,1= 48,91 руб, 2 раза х 0,46 (тариф на подметание) х 74,1 = 68,17 руб, за март 1 раз х 0,46 (тариф на подметание )х74,1= 34,09 руб. за апрель 1 раз х 0,46 (тариф на подметание )х74,1= 34,09 руб, итого 253,42 руб. Летом 2017 года в тепловом узле жилого дома проходил капитальный ремонт согласно общему решению собрания собственников жилья МКД. В результате проведения капитального ремонта по решению собственников МКД был установлен балансировочный клапан, позволяющий регулировать температуру отопления жилого дома в ручном режиме исходя из температуры окружающего воздуха. Работники ООО УК «Доверие» самовольно без решения собственников МКД и без согласования не поставив в известность собственников нашего МКД демонтировали данный клапан, а затем после многочисленных требований со стороны жителей в прокуратуру Калининского района и ГЖИ по НСО обратно его установили. Установка регулировочного клапана произведена с нарушениями требований. В результате самовольного демонтажа и врезки его обратно с нарушениями истцу нанесен материальный ущерб в сумме 8706,70 руб. (стоимость капитального ремонта 372614 руб./3171,20 кв.м, х 74,1 кв.м). В связи с длительным нарушением температурного режима в квартире истца постоянно приходилось находится и спать с открытыми окнами и сквозняками, батареи ежедневно на ночь открывались, а днем перекрывались, все вентиля на батареях в квартире после таких ежедневных манипуляций стали протекать, т.к. попросту не рассчитаны на эти действия. С постоянным превышением температурного режима в квартире истец и сын истца испытывали значительные неудобства, дискомфорт, головные боли в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 5000 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Представитель ответчика ООО УК «Доверие» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как температурный режим в квартире истца нарушен путем установления приборов отопления превышающими нормативы. 

Представитель 3-го лица ООО «ТеплоПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО УК «Доверие» и собственником квартиры ФИО был заключен договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). 

На основании приказа администрации Калининского района г. Новосибирска № 974-од от 31.07.2008 г. была согласована самовольно выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: 

<

адрес> собственник ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ООО УК «Доверие» подана претензия о некачественно оказанных услугах по отоплению в связи с превышением температуры в жилом помещении истца установленным нормативам.

Исходя из письменного ответа Управления Роспотребнадзора по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> превышены параметры микроклимата (по температуре воздуха). 

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы проведенной ООО «МБЭКС» следует, что приборы отопления в квартире истца либо соответствуют расчетной нормативной мощности отопления, либо превышают указанную мощность отопления, количество секций приборов отопления соответствует расчетным нормативам, смонтированный «теплый пол» в ванной комнате и произведенная перепланировка в квартире истца могут влиять на температурный режим в квартире истца. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выводы судебной строительно- технической экспертизы, так как выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, логически обоснованы и мотивированы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования ФИО о взыскании с ответчика ООО УК «Доверие» материального ущерба в размере 11410,98 рублей с учетом перерасчета в общей сумме 15768,84 рублей за некачественно оказанную услугу по отоплению жилого помещения, неустойки в размере 15768,84 рублей от суммы некачественно оказанных коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению, так как с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы приборы отопления в квартире истца либо соответствуют расчетной нормативной мощности отопления, либо превышают указанную мощность отопления, количество секций приборов отопления соответствует расчетным нормативам, смонтированный «теплый пол» в ванной комнате и произведенная перепланировка в квартире истца могут влиять на температурный режим в квартире истца, при рассмотрении дела не установлено действий (бездействий) ответчика ООО УК «Доверие которые привели к несоответствию установленного нормативами температурного режима в квартире истца при оказании коммунальной услуги по отоплению жилого помещения. Так же исходя из акта проверки от 10.04.18г, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что температурный режим в квартире истца соответствует нормативам после установки балансировочного крана, на основании составленных актов произведен и перерасчет оплаты за отопление. 

Доводы истца о том, что имеет место нарушение ответчиком ООО УК «Доверие» предоставления услуги по отоплению в жилом помещении суд находит несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются выводами судебной строительно- технической экспертизы о том, что приборы отопления в квартире истца либо соответствуют расчетной нормативной мощности отопления, либо превышают указанную мощность отопления, количество секций приборов отопления соответствует расчетным нормативам, смонтированный «теплый пол» в ванной комнате и произведенная перепланировка в квартире истца могут влиять на температурный режим в квартире истца.

Исковые требования ФИО к ООО УК «Доверие» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по уборке лестничных маршей и площадок в размере 253,42 рублей, неустойки в связи с некачественно оказанной услугой в размере 252,42 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом или не в полном объеме, акты о фиксации того, что указанная коммунальная услуга не оказана ответчиком в материалы дела не представлены.

Исковые требования ФИО о взыскании незаконно начисленных сумм по содержанию общего имущества (СОИ) по горячей и холодной воде, сточным водам, взыскании пени от суммы некачественно оказанных услуг удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что имело место нарушение в начислении указанных коммунальных платежей, согласно акта проверки от 04.06.2018 г. составленного ГЖИ по НСО следует, что ООО УК «Доверие» произвело перерасчет платы за содержание жилья на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 20.04.2017 г., нарушения лицензионных требований не установлено. 

Исковые требования об обязании ООО УК «Доверие» заключить договору на обслуживание многоквартирного жилого дома, произвести правильные начисления по лицевому счету истца в части услуг по отоплению и содержанию общего имущества собственников не подлежат удовлетворению, так как согласно пояснений сторон на момент рассмотрения дела ООО УК «Доверие» больше не является управляющей компанией в жилом доме, в связи с чем утратило возможность для заключения договора на обслуживание жилого дома и ведения лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. 

Исковые требования об уменьшении размера платы за период января-июля 2019 года на 10% за некачественно оказанную услугу по своевременному и правильному начислению платы по лицевому счету за январь и февраль 2019 г. в сумме 90,98 рублей не подлежат удовлетворению, так как со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца по своевременному и правильному начислению платы по лицевому счету, размер оплаты установлен исходя из протоколов решений общих собраний собственников, при проверке деятельности ООО УК «Доверие» сотрудниками ГЖИ по НСО нарушений в размере начислений по лицевому счету не установлено, что следует из акта проверки от 07.05.2019 г.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в связи с самовольным демонтажем балансировочного клапана в тепловом узле жилого дома в размере 8706,70 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как указанный кран был демонтирован и в последующем установлен обратно по согласованию с советом дома, что следует из акта обследования от 04.04.2018 г., кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был причинен материальный ущерб в результате демонтажа балансировочного крана. По результатам проверки проведенной сотрудниками ГЖИ по НСО от 10.04.2018г. не было установлено нарушений действующих нормативных требований относительно демонтажа и последующего установления балансировочного крана в системе отопления жилого дома со стороны сотрудников ООО УК «Регион».

Исковые требования ФИО к ООО УК «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как со стороны ответчика не имело место нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг, судом было отказано в удовлетворении производных исковых требований о признании некачественной услуги по отоплению жилого помещения, взыскании неустойки в связи с некачественно оказанной услугой по отоплению жилого помещения. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания суммы штрафа по заявленному иску не имеется, так как со стороны ответчика ООО УК «Доверие» не допущено нарушений прав истца ФИО как потребителя коммунальных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не были нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг исходя из того, что проведенной судебной экспертизой опровергнуты доводы истца о том, что ответчиком были нарушены действующие нормативы связанные с надлежащим температурным режимом в квартире истца при оказании услуги по отоплению жилого помещения, при рассмотрении дела не было установлено, что коммунальные услуги были оказаны истцу ненадлежащим образом или не в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО в пользу экспертного учреждения ООО «МБЭКС» ИНН 

<

***> понесенные судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 рублей, о чем представлено письменное ходатайство, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что исключает основание для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения. Судебные расходы понесенные стороной истца при рассмотрении гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Регион», так как решение по делу состоялось в пользу ответчика в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО УК «Доверие» о взыскании перерасчета за некачественно оказанные услуги по отоплению, взыскании неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по отоплению, взыскании незаконно начисленных сумм по содержанию общего имущества собственников по горячему и холодному водоснабжению, отведению сточных вод, неустоек от сумм некачественно оказанных услуг по содержанию общего имущества, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по уборке лестничных площадок и маршей, неустойки от суммы некачественно оказанных услуг по уборке лестничных клеток и маршей, взыскании убытков в связи с самовольным демонтажем балансировочного крана в тепловом узле много квартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера оплаты за некачественно оказанную услугу по начислению по лицевому счету, обязании заключить договор на обслуживание многоквартирного жилого дома, обязании произвести обоснованные начисления по лицевому счету в части услуг по содержанию и отоплению, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО «МБЭКС» ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 48000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Е.В. Надежкин 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «04» июня 2020 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-153/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54MS0019-01-2019-001373-50.

Решение не вступило в законную силу «_____»______________________2020 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.В. Гантимурова 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу. 

«_____» _________________ 2020 г.

Судья