дело № 1-507/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Мальтовой О.Н., Z 

потерпевшей – Потерпевший №1 

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х судимого:

1) 23.07.2004г. пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 30.05.2005г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;

2) 07.08.2006г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.07.2004г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 21.03.2008г. условно-досрочно на 9 мес. 20 дней;

3) 03.03.2009г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.08.2006г.) (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.12.2011г.) к 5 годам 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 28.01.2014г. по отбытии наказания;

4) 16.03.2017г. мировым судьей судебного участка №69 в Октябрьском районе г.Красноярска по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.08.2017г., 13.12.2018г.) к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета 26.03.2019г. по отбытии дополнительного наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

12.09.2016г. в дневное время у ФИО1, находящегося в гаражном боксе Х в Октябрьском районе г.Красноярска внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном гараже. Реализуя свой преступный умысел, 12.09.2016г. в дневное время, ФИО1, находясь в гаражном боксе Х в Октябрьском районе г.Красноярска, взял детское автомобильное кресло, стоимостью 4000 рублей, а также сотовый телефон марки «Nokia C7», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и вынес их из гаража, тем самым тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причини своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что в 2016 году познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 через супругу своего знакомого. Знакомый попросил отремонтировать автомобиль потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она попала в ДТП, автомобиль был разбит и самостоятельно не ездил. Он согласился, потерпевшая на эвакуаторе привезла свой автомобиль к нему в гараж, по адресу: Х. Плату за работу он с потерпевшей не обговаривал, никаких денег потерпевшая ему для ремонта автомобиля не передавала. Ремонт автомобиля потерпевшей он начал с коробки передач, снял коробку, заменил масло, сальник. Для ремонта необходимо было приобрести некоторые запчасти, а также масло, поэтому он заложил сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, находившийся в автомобиле, в ломбард и на полученные деньги купил масло и другие запчасти. Автомобиль потерпевшей отремонтировал частично, автомобиль смог ездить. Потом произошел конфликт с потерпевшей Потерпевший №1, он не стал дальше заниматься ремонтом ее автомобиля. Потерпевший №1 забрала свой автомобиль у него из гаража только спустя месяц, при этом оставила в его гараже бампера от автомобиля, а также детское автокресло. На ремонт автомобиля потерпевшей он потратил свои личные деньги в размере 2000 рублей. Автокресло потерпевшей стояло у него в гараже долгое время, потерпевшая Потерпевший №1 никаких претензий к нему по поводу автокресла не предъявляла, не требовала его вернуть, поэтому он подумал, что данное автокресло ей не нужно и сдал его в ломбард. Признает свою вину в том, что без разрешения потерпевшей сдал автокресло в ломбард, вырученные деньги потратил на свои нужды, чтобы как-то компенсировать свои расходы по ремонту автомобиля. Однако сотовый телефон потерпевшей он сдал в комиссионный магазин с разрешения Потерпевший №1. Кроме того, он не согласен со стоимостью сотового телефона, указанной потерпевшей, поскольку сотовый телефон, который он сдал в ломбард был старый, корпус телефона был поцарапан и не было задней крышки на корпусе. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, летом 2016 года его знакомая Потерпевший №1 (Потерпевший №1) попросила помочь ей с ремонтом автомобиля марки «Хонда Цивик», он согласился. Тогда Потерпевший №1 пригнала автомобиль в его гараж, расположенный по адресу Х - У. При этом Потерпевший №1 (Потерпевший №1) ничего брать из автомобиля не разрешала. В автомобиле Потерпевший №1 было детской автокресло, также был сотовый телефон марки «Нокиа». В сентябре 2016 года он (А2) решил похитить указанное имущество и сдать его в ломбард для получения денежных средств, хотя понимал, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет право брать его из автомобиля. Примерно 00.00.0000 года он сдал указанное детское автокресло и указанный сотовый телефон в ломбард по Х было продано в ломбард, а сотовый телефон сдан в залог, за что он получил 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Однако считает, что поскольку Потерпевший №1 (Потерпевший №1) денежных средств за ремонт автомобиля ему не выплатила он решил что может распорядится ее имуществом (Т. 1 л.д. 176-178).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что знакомая Потерпевший №1 (Потерпевший №1) поставила свой автомобиль в его (ФИО1) гараж для производства ремонта, распоряжаться своими вещами, находящимися в автомобиле Потерпевший №1 не разрешала. В автомобиле Потерпевший №1 находилось детское автокресло и в бардачке лежал сотовый телефон «Нокиа». Для ремонта Потерпевший №1 передала ему 6000 рублей, однако данных денежных средств ему не хватило в связи с чем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала к нему в гараж, пояснила, что ее не устраивает, как он занимается ремонтом ее автомобиля, забрала свой автомобиль из гаража, при этом оставила в его гараже бампера от автомобиля и детское автокресло. Также в его гараже остался сотовый телефон Потерпевший №1, который он выложил из бардачка автомобиля на стол в гараже когда занимался ремонтом. Он (ФИО1) решил сдать автокресло и сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард, хотя и понимал, что данное кресло и сотовый телефон принадлежат Потерпевший №1 и она ему не разрешала ими распоряжаться. Детское автокресло он продал в ломбард за 500 рублей, а также заложил сотовый телефон. Полученные денежные средства потратил на личные нужды (Т. 1 Л.д. 214-216). 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у нее в собственности был автомобиль «Хонда Цивик Ферио», который находился в аварийном состоянии. ФИО1, которого ей порекомендовала знакомая, обещал ей отремонтировать ее автомобиль. В августе 2016 года она на эвакуаторе привезла свой автомобиль в гараж ФИО1, расположенный по адресу Х Х и оставила автомобиль для ремонта. В автомобиле на заднем сиденье находилось детское автокресло, а также в бардачке находился ее сотовый телефон «Nokia С7», который был практически новый, так как она пользовалась им редко, и забыла про него. Для ремонта автомобиля она передала ФИО1 6000 рублей, последний обещал на эти денежные средства в «разборке» приобрести дверь для ее автомобиля. В конце августа 2016 года она (Потерпевший №1) попала в больницу, куда ФИО1 приходил ее навестить и сообщил, что нашел в бардачке ее сотовый телефон и заложил его в ломбард, чтобы купить фару на ее автомобиль. Она (Потерпевший №1) не разрешала ФИО1 брать ее сотовый телефон и закладывать в ломбард, поэтому была возмущена действиями ФИО1 Она решила забрать свой автомобиль у ФИО1 Вместе со своим знакомым в сентябре 2016 года она приехала к ФИО1 в гараж, обнаружила, что ФИО1 ремонтом ее автомобиля не занимался, дверь на автомобиль не приобрел, фару не поменял. Когда она забрала свой автомобиль, то в нем не было детского автокресла. Через некоторое время она зашла в ломбард, расположенный по ул. Забобонова, 4 и увидела, что в этом ломбарде находится ее детское автокресло. У работников ломбарда выяснила, что это автокресло к ним по договору комиссии сдал ФИО1. Она (Потерпевший №1) сама выкупила за 500 рублей свое автокресло и обратилась с заявлением в полицию на ФИО1 Таким образом ФИО1 похитил у нее сотовый телефон «Nokia С7», который она оценивает в 6000 рублей и автокресло, которое она оценивает в 4000 рублей. Ущерб для нее является значительным. Она поддерживает исковые требования в полном объеме, а именно о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, а также взыскания стоимости похищенного имущества и денежных средств в размере 6000 рублей, которые она передавала ФИО1 для ремонта автомобиля. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что раньше в 2016 году он работал в ломбарде «Народный» по ул. Забобонова, 4 в должности менеджера по продажам. В ломбарде велся учет всех сданных вещей в ломбард. Также в этом ломбарде принимались товары на реализацию, а именно составлялись договоры купли-продажи. Согласно базе данных ФИО1 неоднократно сдавал в их ломбард вещи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в ломбарде «Народный» по адресу: 

<

...>. Согласно имеющейся информации в ломбарде в 2016 году ФИО1 сдавал в их ломбард сотовый телефон марки «Nokia» (Т. 1 л.д. 136-138).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2018г., в ходе которого был осмотрен гаражный бокс У, расположенный в ГК «Автолюбитель» по адресу: Х и зафиксирована обстановка на момент осмотра (Т. 1 л.д. 122-125);

- рапортом ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» о том, счто 07.10.2016г. в 10 часов 56 минут в дежурную часть ОП №2 обратилась Потерпевший №1 с заявлением о хищении у нее ФИО1 сотового телефона и детского автокресла (Т. 1 л.д. 51);

- протоколом выемки от 09.03.2019г., в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято детское автокресло, копия договора купли-продажи от 12.09.2016г. (Т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2019г. в ходе которого были осмотрены детское автокресло, копия договора купли-продажи от 12.09.2019г. (Т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом обыска от 25.03.2019г. в ходе которого в комиссионном магазине по адресу: 

<

...> был изъят договор купли-продажи от 12.09.2019г. на имя ФИО1 (,Т. 1 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2019г., в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи от 12.09.2016г. автокресла (Л.д. 164);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.05.2019г. о том, что осенью 2016 года его знакомая оставила для ремонта в его гараже по адресу: Х свой автомобиль марки «Хонда Цивик» из которого в последующем он похитил детское автокресло и сотовый телефон марки «Нокия С7», который сдал в ломбард по адресу: 

<

...> (Т. 1 л.д. 169);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.05.2019г. в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Мальтовой О.Н. указал место расположения принадлежащего ему гаражного бокса, находясь в котором 12.09.2019г. он похитил принадлежащие Потерпевший №1 детское автокресло и сотовый телефон и вынес их из помещения гаража. После чего ФИО1 указал на ломбард, расположенный по адресу: 

<

...> в который он сдал похищенное имущество принадлежащее Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 180-185);

- протоколом выемки от 30.05.2019г. в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят СД-диск с аудиозаписью ее разговора с ФИО1 (Т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2019г. в ходе которого был осмотрен СД-диск в ходе которого была воспроизведена аудиозапись телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО1 по факту хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.08.2019г. с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Мальтовой О.Н., в ходе которого была воспроизведена аудиозапись с СД-диска, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Мальтовой О.Н. пояснил, что данная аудиозапись является телефонным разговором между ним и Потерпевший №1, по мужскому голосу он опознал себя, а женскому голосу опознал Потерпевший №1. В ходе данного разговора он подтвердил Потерпевший №1, что сдал принадлежащее ей детское автокресло в ломбард (Т. 1 л.д. 219-220);

- скриншотом с Интернет сайта по стоимости сотового телефона и автомобильного кресла (Т. 1 л.д. 197-198). 

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в хищении сотового телефона и детского автокресла потерпевшей Потерпевший №1, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что сотовый телефон потерпевшей ФИО1 взял с разрешения Потерпевший №1 и заложил в ломбард для приобретения деталей на автомобиль потерпевшей, а детское автокресло продал в ломбард с целью компенсации его труда по ремонту автомобиля, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия и письменными доказательствами. 

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что не разрешала брать сотовый телефон ФИО1, никаких деталей для ее автомобиля ФИО1 не приобретал, кроме того для ремонта автомобиля она передавала ФИО1 6000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 судом не усматривается. Неточности в последовательности действий потерпевшей связаны с истечением продолжительного времени после произошедших событий и не влияют на обстоятельства дела. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании давал сумбурные, непоследовательные показания, менял свои показания, а именно изначально указывал, что потерпевшая не давала своего разрешения брать ее телефон, после указал, что телефон взял с разрешения потерпевшей. Поэтому, суд признает показания ФИО1 в судебном заседании как недостоверные. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явкой с повинной ФИО1 и протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 осознавая неправомерность своих действий, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, без разрешения потерпевшей Потерпевший №1 взял сотовый телефон и детское автокресло последней и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО1, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показания на месте, у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе следствия он действительно давал те показания, которые зафиксированы в протоколах его допросов в присутствии адвоката, при этом не отрицал, что в протоколах его допросов частично стоит его подпись. ФИО1 пояснил, что присутствовал и при проверке показаний на месте, подтвердил принадлежность себе подписи в данном протоколе. О применении недозволенных методов следствия ФИО1 не заявлял.

Оснований для самооговора ФИО1 на стадии предварительного следствия сам подсудимый не объяснил, судом данные основания не установлены.

Протокол явки с повинной ФИО1, протоколы его допросов в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте, где ФИО1 указывает о наличии у него умысла именно на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, опровергают доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по сдаче имущества потерпевшей в ломбард были связаны с реализацией ФИО1 предполагаемого права на получение от потерпевшей денежных средств за ремонт автомобиля. 

Наличие у подсудимого ФИО1 права на получение от потерпевшей денежных средств, судом также не установлено.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и не оспаривалось ФИО1, договоренности о конкретной денежной сумме за выполнение работ по ремонту ФИО1, между ними не было. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 приобрел детали для автомобиля потерпевшей и произвел ремонтные работы в автомобиле Потерпевший №1, не представлены, потерпевшей отрицаются. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ни к потерпевшей, ни к иным лицам, а также в судебном порядке с требованиями оплатить его работу и потраченные денежные средства на покупку деталей не обращался. 

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 и его защитника о наличии в его действиях самоуправства и необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признается судом необоснованной, расценивается как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, указанная потерпевшей Потерпевший №1 стоимость похищенного у нее сотового телефона «Нокиа С7» в размере 6000 рублей не вызывает у суда сомнения, поскольку она подтверждена как показаниями самой потерпевшей, так и письменными доказательствами.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сотовый телефон она приобретала за 10000 рублей, сотовый телефон находился в хорошем состоянии и на дату хищения она оценивает его с учетом износа в 6000 рублей, являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Согласно данным с Интернет магазина, содержащимся в уголовном деле, стоимость сотового телефона «Nokia C7» составляет 6400 рублей. ФИО1 в явке с повинной подтвердил, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон именно марки «Nokia C7».

Стороной защиты ходатайство о проведении товароведческой экспертизы в ходе судебного следствия не заявлялось, кроме того в настоящее время невозможно провести товароведческую экспертизу похищенного у потерпевшей сотового телефона, поскольку данный сотовый телефон не найден, у потерпевшей отсутствует. 

Обоснованность стоимости детского автокресла в размере 4000 рублей, похищенного у потерпевшей, также не вызывает у суда сомнение, при этом А2 не оспаривается. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 без ведома потерпевшей Потерпевший №1 взял ее имущество, а именно сотовый телефон «Нокиа С7» и детской автокресло, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им у него нет права, распорядился им по своему усмотрению, то есть похитил его.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей относительно своего материального положения и нахождении на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, Z. Степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, данным о том, что на учете в КПНД он не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД не значится, на учете в КНД состоит с 2001 года с диагнозом – Z, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на его условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал про обстоятельства совершенного им преступления и указал от куда им было похищено имущество потерпевшей и куда он сдал данное имущества. состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, не работает, совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее также был судим за аналогичные преступления, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд полагает возможным дать ФИО1 шанс доказать свое исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, поэтому положения ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16.03.2017г. применению не подлежат. Данный приговор в настоящее время исполнен, поэтому необходимости в указании на самостоятельное исполнение этого приговора не имеется.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 16000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кражей сотового телефона и детского автокресла потерпевшей Потерпевший №1, совершенной ФИО1, было нарушено имущественное право потерпевшей, в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000 рублей в счет возмещения денежных средств, переданных Потерпевший №1 за ремонт ее автомобиля, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные требования выходят за пределы обвинения и их удовлетворение влечет увеличение объема предъявленного ФИО1 обвинения, что недопустимо в силу ст. 252 УПК РФ. 

Суд разъясняет, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет право обратиться с иском о взыскании данной суммы с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате хищения ФИО1 сотового телефона «Накиа С7» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В настоящее время похищенное детское автокресло возвращено потерпевшей, следовательно ущерб в размере 4000 рублей – стоимость детского автокресла, для потерпевшей отсутствует, поэтому оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 не имеется, несмотря на тот факт, что ФИО1 в возврате данного автокресла участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию, а также в случае рекомендации лечение у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства – детское автокресло оставить у потерпевшей Потерпевший №1; копию договора купли-продажи от 12.09.2016г., договор купли-продажи от 12.09.2016г., СД-диск с аудиозаписью – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец