Дело № 1-46/2019

55RS0011-01-2019-000310-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 14 июня 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Кокорина В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Суслина И.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах. 

Вначале ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств употребляющим их лицам с целью извлечения материальной выгоды. С указанной целью ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 0.17 грамма.

В продолжение возникшего умысла на сбыт наркотического средства ФИО1 с приобретенным наркотическим средством не позднее 2 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности в лесном массиве с координатами: 

<

адрес> и автомобильной дороги в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в целях последующего сбыта, приобретенное им наркотическое средство 

<

данные изъяты> разделил на две части и упаковал в полимерные упаковки, после чего произвел закладки наркотического средства 

<

данные изъяты> в подготовленные им тайники, а именно в пустую полимерную бутылку и фрагмент металлической трубы. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО1, продолжая реализовывать умысел на сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>, получил через Свидетель №5 от Свидетель №2 в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки SamsungGalaxyNote 3. После этого ФИО1 позвонил на имевшийся у Свидетель №2 мобильный телефон и в ходе разговора сообщил место, где находятся тайники с наркотическим средством 

<

данные изъяты> 

Тем самым ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой не менее 0.17 грамма, а Свидетель №2 незаконно приобрел в тайниках, указанных ФИО1, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, после чего на автомобиле незаконно перевез приобретенное наркотическое средство в с. 

<

адрес> где его часть незаконно сбыл Свидетель №7 и Свидетель №6

ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 были задержаны, а в ходе их досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство 

<

данные изъяты> общей массой 0.17 грамма, а именно у Свидетель №2 было изъято 0.08 грамма наркотического средства 

<

данные изъяты>, у Свидетель №7 - 0.05 грамма наркотического средства 

<

данные изъяты> и у Свидетель №6 - 0.04 грамма наркотического средства 

<

данные изъяты>. 

Наркотическое средство 

<

данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 отнесено к числу наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в инкриминируемом преступлении не признал. По существу обвинения показывал о наличии у следователя ФИО7, расследовавшего в отношении ФИО1 настоящее уголовное дело, личной неприязни, которая возникла при привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и его брата в 2017 году. Тем самым, подсудимый фактически выразил сомнения в объективности проведенного расследования.

В дальнейшем давать какие-либо показания, а также отвечать на вопросы ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Однако в последнем слове подсудимый в присутствии своего защитника высказался о признании им вины в инкриминируемом преступлении, заявив также о согласовании своей позиции с защитником.

Оценивая первоначальные показания ФИО1 об отсутствии его вины в сбыте наркотических средств, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, обвинением представлена совокупность доказательств, оценка которых позволяет судить о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Мотивы же, по которым ФИО1 отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства, связаны с реализацией им права на защиту от уголовного преследования. Подтверждением тому является последующее признание подсудимым своей вины в совершении преступления, сделанное им в добровольном порядке, по согласованию с защитником. Признание подсудимым своей вины, которое также подлежит правовой оценке с точки зрения достоверности с целью исключения самооговора, объективно согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного.

В частности, из протоколов личного досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №), Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т№), Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №) объективно следует факт изъятия у них наркотического средства 

<

данные изъяты> массой, соответственно, 0.05, 0.08 и 0.04 грамма. Проведение личного досмотра подтверждали в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 Тот факт, что изъятое у Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6 вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты> также объективно следует из представленных справок об исследовании (Т. №) и заключения эксперта (№). 

Указанные обстоятельства, помимо того, что они подтверждены письменными документами, исследованными в судебном заседании, установлены также вступившим в законную силу приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в отношении Свидетель №2 по уголовному делу №. По указанной причине в силу требований ст. 90 УПК РФ приведенные события принимаются судьей без дополнительной проверки, при том, что они сами по себе, в отрыве от иных доказательств по настоящему уголовному делу, не могут предрешать виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не участвовавшего в ранее рассмотренном уголовном деле в отношении Свидетель №2

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 также не отрицали, что изъятое у них ДД.ММ.ГГГГ вещество является именно наркотическим средством, именуемым в быту как «соль».

Разрешая вопрос об источнике приобретения Свидетель №7, Свидетель №2 и Свидетель №6 изъятого у них наркотического средства 

<

данные изъяты>, судья исходит из обстоятельств, установленных приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний Свидетель №6 и Свидетель №2, в том числе данных на стадии предварительного расследования (Т. №), о том, что приобретенные ими наркотики были получены именно у ФИО1

В частности, из приговора Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 и Свидетель №6 наркотические средства ими были получены именно у Свидетель №2

Кроме того, со слов Свидетель №6 в судебном заседании следует, что его с ФИО1 познакомил Свидетель №2, после чего Свидетель №6 самостоятельно стал покупать наркотическое средство у ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в очередной раз ездил в 

<

адрес>, где забирал закладки с наркотиками, часть из которых за информацию о номере телефона ФИО1 Свидетель №2 передал Свидетель №6, у которого они и были изъяты сотрудниками полиции Нижнеомского ОМВД Омской области в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. 

По существу аналогичные показания давал и свидетель Свидетель №2, который при этом ДД.ММ.ГГГГ лично созванивался с ФИО2 и договаривался о покупке наркотиков, ездил в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Свидетель №1 под управлением последнего в 

<

адрес> и забирал наркотическое средство, часть которого передал Свидетель №6 и Свидетель №7, а часть осталась у Свидетель №2

Факт того, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 и Свидетель №6, а также у Свидетель №2 наркотическое средство было изначально получено последним у ФИО2 в результате совершенного им (ФИО2) сбыта наркотических средств, также установлен в судебном заседании. Данный вывод следует из показаний Свидетель №2 и Свидетель №6, изобличавших ФИО2 в совершенном ночью ДД.ММ.ГГГГ сбыте через «закладку» наркотического средства Свидетель №2

При этом пояснения Свидетель №6 и Свидетель №2 о том, что их показания (об отсутствии осведомленности о фамилии ФИО1, знакомства с последним) на предварительном следствии не соответствуют действительности, судьей не принимаются во внимание, поскольку данные доказательства (протоколы допросов на стадии досудебного судопроизводства) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. Показания свидетелями даны добровольно, каких-либо замечаний по поводу допросов и содержания своих показаний они не высказывали, что было удостоверено их подписями, которые они не отрицали, равно как и не отрицали отсутствие замечаний к протоколам допросов. Мотивы же, по которым Свидетель №6 и Свидетель №2 изменили свои показания, связаны, по мнению судьи, с наличием фактических приятельских отношений с ФИО1, сбывавшим им наркотические средства.

Объективно вывод о совершенном ФИО1 сбыте наркотических средств Свидетель №2 свидетельствуют и результаты оперативно-розыскных мероприятий (Т. №-№ в ходе которых установлен факт наличия в период с 00 часов 57 минут до 2 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №2 При этом принадлежность голоса в ходе указанных телефонных переговоров ФИО1 установлена экспертным путем (№). Не отрицал в судебном заседании наличие указанных переговоров и свидетель Свидетель №2 

Заявленные стороной защиты на стадии предварительного следствия ходатайства о недопустимости экспертных заключений, основанных на незаконных результатах проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятиях по сбору образцов голоса последнего, судьей отклоняется как необоснованные. В частности, несмотря на доводы стороны защиты в обоснование своего ходатайства, начальник СО ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО8 самостоятельно оперативно-розыскные мероприятия не проводил, таковые мероприятия были проведены соответствующими субъектами, результаты указанных мероприятий представлены следователю в установленном законом порядке. 

О возмездном характере приобретения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 у ФИО1 наркотического средства свидетельствует факт того, что ФИО1 за сбыт наркотического средства получил мобильный телефон Свидетель №1, о чем в судебном заседании показывал сам Свидетель №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 Этот же вывод следует и из характера зафиксированных между ФИО1 и Свидетель №2 телефонных переговоров. При этом мобильный телефон Свидетель №2 и Свидетель №1 передали ФИО1 через его знакомого - жителя 

<

адрес> Свидетель №5

Показания Свидетель №5 в судебном заседании, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судьей признаются в качестве достоверных, а изменение свидетелем указанных показаний вызвано оказанным на него со стороны ФИО1 воздействием в форме угроз физической расправы, в связи с которыми в отношении Свидетель №5 применялись меры государственной защиты. 

Представленный защитником в порядке ст. 86 УПК РФ диск с аудиозаписью показаний свидетеля Свидетель №5 судьей не принимается во внимание в виду недопустимости указанного доказательства. В частности, указанный диск с аудиозаписью показаний Свидетель №5 получен защитником от матери подсудимого ФИО1 Соответственно, показания свидетеля вопреки требованиям ст. 86 УПК РФ не были получены непосредственно защитником, а учитывая показания Свидетель №5 в судебном заседании о вынужденном характере его пояснений на аудиозаписи, доводы свидетеля заслуживают внимания и вызывают сомнения в достоверности содержащейся на диске записи. 

Показания свидетеля Свидетель №11 о недостоверном характере показаний свидетеля Свидетель №5 в отношении ФИО1 судьей оцениваются в качестве необоснованных, отклоняются, так как у ФИО9, фактически сожительствующей с ФИО1, который также является отцом ее дочери, имеется мотив оговаривать Свидетель №5

Показания иных свидетелей со стороны защиты не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, так как их показания, равно как и показания Свидетель №11, в большей степени относятся к характеристике личности подсудимого. Непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и Свидетель №2 свидетели защиты не были.

Таким образом, проверив согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности путем сопоставления между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. При этом ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий их совершения. Умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от действий правоохранительных органов, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии какой-либо провокации в отношении ФИО1 на сбыт наркотического средства.

Данный вывод подтверждается и последовавшим со стороны ФИО1 признанием вины в совершении вменяемого ему преступления. Указанное признание подсудимого, как указано выше, сделано добровольно, а исходя из совокупности доказательств обвинения, судом принимается в качестве достоверного, не являясь самооговором со стороны подсудимого.

Действия ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах совершения преступления верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку диспозиция указанной правовой нормы УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде распространения наркотических средств, последующее изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанного средства не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судом учитывается способ совершения ФИО1 преступления, наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, степень реализации умысла (преступление является оконченным). 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (№), признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, цели восстановления социальной справедливости, несмотря на положительно характеризующие подсудимого сведения (Т№), свидетельствуют о необходимости применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.По мнению судьи, с учетом приведенных обстоятельств, только реальное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, соответствовать степени тяжести и характеру содеянного, а также исправлению подсудимого в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Характеризующие подсудимого сведения, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, судом учитывается при определении размера подлежащего назначению наказания.

По изложенным выше мотивам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, в том числе и исходя из совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поскольку как каждое в отдельности, так и совокупность названных обстоятельств не являются исключительными для применения правил ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом применяется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, за исключением уничтоженных в соответствии с приговором Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя в сумме 1 288 руб. 00 коп. (Т. 5 л.д. 24), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации, так как ФИО1 об отказе от защитника заявлено не было. Факт отсутствия денежных средств у ФИО1 не может быть основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима. 

Срок исполнения наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186 от 3 июля 2018 года) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 288 руб. 00 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Н.А. Лобов