Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Садовниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Истец ФИО4 КФ. обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 484 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенная на нем часть жилого дома: 1 - этажная, общей площадью 36,9 кв. м., инв. №, лит. А-А1-а, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 483 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 с нарушением правил пожарной безопасности, с нарушением градостроительных норм возвела на границе земельного участка бревенчатый дом.

Учитывая, что дом возведен ответчиком без получения необходимых разрешений, в нарушении градостроительных и пожарных норм и правил, отсутствии мер ответчика к легализации в установленном порядке самовольной постройки является основанием для признания судом возведенного ответчиком бревенчатого дома самовольной постройкой.

Данное строение не отвечает предъявляемым действующим законодательством требованиям и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы Истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Полагает, что сохранение самовольного строения нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью истца, спорный объект имеет все признаки самовольной постройки и возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил противопожарной безопасности.

Считает, что самовольная постройка подлежит сносу.

Просит суд (с учетом уточнения требований):

Признать бревенчатый дом, возведенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального строения - бревенчатого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 483 кв.м. по адресу 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Истец в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представители ответчика возражают против удовлетворения требований, представили письменный отзыв, просят отказать по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение Обухово» в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 484 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенная нем часть жилого дома: 1 - этажная, общей площадью 36,9 кв. м., инв. №, лит. А-А1-а, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 483 кв. м. по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 возвела на границе земельного участка бревенчатый дом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 45 вышеназванного Постановления, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Для разрешения спора судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЕГАЛЭНД» ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 80-81), строение, возведенное ФИО2, в виде бревенчатого дома, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

• градостроительным (по расположению на земельном участке);

• противопожарным (по противопожарным расстояниям)

Перемешение исследуемого здания без несоразмерного ущерба или несоразмерных затрат невозможно. При этом возможно перемещение наземной части здания (за исключением фундамента) с использованием специальных такелажных приспособлений и механизмов при условии устройства фундамента в другом месте.

Препятствием переноса здания является невозможность его установки с соблюдением градостроительных требований.

Возможно сохранение исследуемого объекта на исходном месте при соблюдении следующих условий:

- пристройки его к части жилого дома ответчика (объект не будет являться отдельно стоящим зданием);

- блокировки с нежилым строением, расположенным на соседнем земельном участке с к/н № (не требуется соблюдать минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка);

- группировки с жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке № (не требуется соблюдать противопожарного расстояния между жилыми зданиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной статьи возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с существенным нарушением последним градостроительных и строительных норм и правил, производством строительным работ без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации, нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.

Закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Суд учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что само по себе несоблюдение ответчиком при возведении спорной постройки противопожарного расстояния не может служить основанием для сноса спорной постройки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки создает угрозу жизни и имуществу истца, либо препятствует ему в использовании по назначению своего земельного участка, при рассмотрении дела, представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что то обстоятельство, что ответчиком не соблюдено противопожарное расстояние от жилого дома истца обусловлено объективными причинами, поскольку находящиеся в собственности сторон земельные участки имеют небольшую площадь, поэтому соблюдение такого расстояния при обустройстве участков строениями и сооружениями является крайне затруднительным.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом, те нарушения, на которые указывает истец в ходе судебного разбирательства, при установленных судом обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорного объекта строительства, признаны быть не могут и сами по себе не влекут безусловное применение санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств создания спорным объектом недвижимости реальной угрозы пожара дому истца при соблюдении противопожарных мероприятий в дело также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: