1-571/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт.Шамхал - Термен, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часа 40 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, умышленно с признаками наркотического опьянения, управлял автомобилем марки «БМВ 5281» за государственным регистрационным номером 

<

***> регион, где по проспекту Р. Гамзатова 23 

<

адрес> РД, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством, в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. 

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «БМВ 5281» за государственно регистрационными знаками 

<

***> per., который она приобрела в 

<

адрес> у гражданки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, ее машина марки «БМВ 5281» за государственно регистрационными знаками 

<

***> per., находилась около ее дома по адресу: РД, С. Шамхал-Термен 

<

адрес>, где она стояла всегда, так как она купила для себя, и пока она не получила водительское удостоверение никто на нем не ездил, ключи от нее всегда лежали дома, но она не знала о том, что ее сын ФИО1, был ранее лишен правом управления транспортным средством, так как раннее он получал водительское удостоверение на право управлением транспортным средством, а также она не могла об этом знать потому, что они он ей не рассказывал об этом. ДД.ММ.ГГГГ, надо было поехать очень срочно по своим делам, и сын взял ее машину марки «БМВ 5281» за государственно регистрационными знаками 

<

***> per. Далее ее сын ФИО1 примерно 10 часов 30 минут позвонил и сообщил ей о том, что его остановили сотрудники ДП1С и доставили в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, так как он отказался от прохождения освидетельствование. В связи с вышеизложенным может пояснить следующее, что ее сын ФИО1, моет машину «БМВ 5281» за государственно регистрационными знаками 

<

***> per., не угонял, а то есть дала она ее по собственной воле, факт угона исключает.(л.д.38-40)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, за №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством марки «БМВ 5281» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. (л.д.5)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.9)

Протокол о задержании транспортного средства за №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки «БМВ 5281» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. (л.д.11)

Акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ направленная дознавателем ФИО8, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.6)

Справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и подвергнул его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение по постановлению мирового судьи гражданин ФИО1, согласно банка данных ФИС ГИБДД-M сдал ДД.ММ.ГГГГ а административный штраф не уплатил. Окончание исполнения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не прошел один год по окончании исполнения постановления мирового судьи в действии гражданина ФИО1, усматривается признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 части 1 УК Российской Федерации. (л.д.19)

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. (л.д.8)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознаватель младший лейтенант полиции ФИО10, с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника произвел осмотра ДВД диска с видеозаписью, где подозреваемому ФИО1, разъясняются права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской федерации и ст. 24.1 КоАПРФ и факт отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. (48-50)

Протокол осмотра предметов (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: автомобиль марки «БМВ 5281» за государственно регистрационными знаками 

<

***> рег.(л.д.62-63)

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО11 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, имеет семью. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку автомобиль «БМВ 258i» не принадлежит ФИО1 на праве собственности, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в размере 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД - диски хранить в деле, автомобиль «БМВ 528i» возвращенный под сохранную расписку, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.