Дело 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 19 апреля 2017 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Папина Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Стефанкова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Стефанков В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 февраля 2017 года отменить, поскольку в протоколе не указано каким конкретно транспортным средством управлял водитель, была нарушена процедура освидетельствования.

Защитник ФИО1 – Стефанков В.В. просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07.02.2017г. в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 07 февраля 2017 года о назначении административного наказания отменить. 

Судья, заслушав ФИО1, допросив свидетеля Б., изучив административный материал, видеозапись, не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 06.12.2016 года в 16 час. 10 мин. на 1377 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в районе п. Вознесенский Нижнеудинского района Иркутской области, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п.4-9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,690 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе "номер обезличен" об административном правонарушении от 06.12.2016г. (л.д. 3); протоколом "номер обезличен" об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.12.2016г. (л.д. 4); актом "номер обезличен" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 06.12.2016г. (л.д. 6), чеком с результатами исследования (л.д. 5); показаниями свидетеля Б. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Свидетель Б. подтвердил надлежащую процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, у водителя ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования, суд находит несостоятельными. По результатам освидетельствования ФИО1 собственноручно написал в акте «Согласен». 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 3).

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 февраля 2017 года. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 7 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.П. Папина