Решение

 в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2025 года

Дело № 2-140/2025

51RS0003-01-2024-005488-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н., 

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав от незаконного привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ ФИО1 обратился к адвокату ФИО7, который оказал следующие услуги: представление интересов в УФССП по Мурманской области при составлении протокола об административном правонарушении с приобщением подготовленного объяснения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов ФИО1 в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в Октябрьский районный суд г.Мурманска жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №; представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Мурманска по делу № – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оказанных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ услуг составила 75 000 рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных переживаниях, нравственных страданиях, связанных с ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, чести и достоинства, его доброго имени, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СПИ ОСП по ВАП по городу Мурманску ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ранее в ходе рассмотрения дела представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не обжалует действия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска, не намерен привлекать ее в качестве ответчика, считает незаконными именно действия судебного пристава, который при составлении протоколов в отношении истца не принял во внимание возражения. Дополнительно указал, что данные действия в отношении истца последовали после того, как у бывшей супруги появился представитель, предположительно являющийся бывшим сотрудником УФССП по Мурманской области.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержала представленные письменные возражения, полагала, что истцом не доказан факт несения и размер расходов по оплате услуг защитника, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того, считала, что природа заявленных истцом убытков представлена судебными расходами, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов, поскольку они чрезмерно завышены и заявлены без учета схожести ранее рассмотренных Ленинским районным судом г. Мурманска дел.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что большая часть расходов понесена истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска и обжалованием ее постановления, категория спора не являлась сложной, не требовала длительной подготовки представителя, значительных временных затрат, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено несколько протоколов по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, расходы на представление его интересов в этот день истец ранее заявлял ко взысканию в Ленинском районном суде г. Мурманска в рамках дел №№. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №№, материалы дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. 

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Мурманску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по вине ФИО1 не было осуществлено общение ФИО8 посредством телефонной и видеосвязи ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 с ребенком, установленное определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен для рассмотрения в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа 

<

адрес>.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на указанное постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном решении установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано нарушение им ДД.ММ.ГГГГ прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившиеся в лишении ребенка права на общение с близкими родственниками, и не исполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав в части порядка общения с ребенком.

Таким образом, судебным актом установлен факт составления судебным приставом протокола об административном правонарушении в отношении истца в отсутствие доказательств совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: представлять интересы заказчика в УФССП по Мурманской области, в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска по факту привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ по событиям 14.11.2023; в случае привлечения заказчика к административной ответственности обжаловать постановление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, в рамках настоящего соглашения, оказывать квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы в рамках данного соглашения. 

Размер вознаграждения защитника по указанному соглашению сторонами определен в пункте 3.2 соглашения.

Факт выполнения работы защитником в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи подтверждается актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом ФИО7 выполнен следующий объем работ: представление интересов заказчика в УФССП по Мурманской области при составлении протокола об административном правонарушении № с приобщением подготовленного объяснения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 20 000 рублей); представление интересов заказчика в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 20 000 рублей); подготовка и направление в Октябрьский районный суд г. Мурманска жалобы на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 15 000 рублей); представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Мурманска по делу № – ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 20 000 рублей).

Общая стоимость оказанных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ услуг составила 75 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчиков, указанные услуги в полном объеме оплачены ФИО1 и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника в размере 75 000 рублей в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу ФИО5

Исходя из того, что убытки, вызванные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы, а также возражения представителя ответчика в указанной части. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО7 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, присутствовал в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г. Мурманска при рассмотрении протокола об административном правонарушении №, подготовил и направил в Октябрьский районный суд г.Мурманска жалобу на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав управления Октябрьского административного округа г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Мурманска принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы защитник поддерживал позицию своего доверителя. 

Принимая во внимание возражения ответчиков, представивших расценки на юридические услуги, действующие в регионе, наличие нескольких аналогичных дел, по которым приставом в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает подлежащими возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере 35 000 рублей – полагая указанную сумму разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания судебных расходов судом отклоняются, поскольку, несмотря на природу взыскиваемых убытков, дело рассматривается в исковом порядке, и к исковым требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150унктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными переживаниями, нравственными страданиями в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, влиянием данного факта на деловую репутацию истца.

Ответчиками факт причинения нравственных страданий истцу не опровергнут.

Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, состояние дискомфорта, переживания, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в целом являются обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, его отношение к производству по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его обращение за юридической помощью в ходе производства по делу об административном правонарушении; характер и степень нравственных страданий, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, возраст, длительность периода административного преследования, и определяет денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, доказательств того, что возбуждение дела по 5.35 КоАП РФ затронуло деловую репутацию истца не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению убытков и компенсации истцу морального вреда, как главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг адвоката ФИО7 по составлению и направлению в суд искового заявления о взыскании материального и морального вреда, представление интересов в суде первой инстанции по данному иску в общем размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ответчиком понесенных судебных расходов. 

Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, не представляющего большой сложности, объем фактически проделанной представителем работы, участие представителя истца в 1 судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, возражения ответчиков, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя в пределах разумного до 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, принимая во внимание, что при уменьшении морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН №), Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова