УИД 74RS0029-01-2024-000610-54

Дело № 2-812/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее по тексту ООО «Столичное АВД») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 24 апреля 2012 года за период с 24 сентября 2022 года по 20 июля 2023 год в размере 1000000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2012 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № по условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 1500000 рублей, под 24% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. 20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № СИТИСАВД-01, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2012 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № по условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 1500000 рублей, под 24% годовых. 

Клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанную в выписке по кредитной карте до 22-00 часов по московскому времени (п. 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт)

АО КБ «Ситибанк» исполнило свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 1500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № СИТИСАВД-01, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № заключенному с ФИО1

Заемщик в свою очередь, должным образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 24 сентября 2022 года по 20 июля 2023 год составила в размере 1000000 рублей.

Расчет банка проверен судом, соответствует условиям договора, графику погашения задолженности, периодам просрочек, допущенных заемщиком, и соответствует с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора либо иной суммы задолженности, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по спорному договору были предусмотрены периодические минимальные платежи, суд считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу и другим платежам необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности к каждому платежу отдельно.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Срок действия договора и возврата кредита не определен между сторонами. Возврат кредита должен был осуществляться истцом путем ежемесячной уплаты минимальных платежей в размере 5% от суммы текущего баланса плюс сумма процентов и комиссий, начисленных за отчетный период (но не менее 300 рублей) (Тарифы банка)

Из выписок по лицевому счету следует, что ответчик исполнял обязательства по уплате минимальных платежей до января 2023 года включительно, 23 января 2023 г. был осуществлен последний платеж в счет погашения задолженности. Более того 25 июля 2022 года ответчик пользовался картой для оплаты товара (л.д. 48).

Банком 31 июля 2023 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление-претензия, согласно которому, задолженность ответчика составляла по состоянию на 25 июля 2023 год в размере 1279777 рублей 21 копейка. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм права, а также тот факт, что до января 2023 года ответчик исполнял обязательства по уплате минимальных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору кредитной карты истцом не пропущен.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24 апреля 2012 года в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

Руководствуясь положениями ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» ИНН № задолженность по договору кредитной карты № № от 24 апреля 2012 года за период с 24 сентября 2022 года по 20 июля 2023 год в размере 1000000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий: