Дело №2а-1556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю, выразившихся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства 69743/13/09/24, мотивируя тем, что в ходе совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства 07 ноября 2013 года сумма задолженности 2061415 рублей не выплачена должником, кроме того неоднократно истец обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о принятых в отношении должника мерах, однако ответа не получал, несмотря на размер задолженности, своевременно каких-либо мер по установлению места проживания должника, его имущества и доходов в целях исполнения судебного акта не предпринято, помимо того, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение установленного законом срока отведённого на возбуждение исполнительного производства, что также нарушило права административного истца как взыскателя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне, времени и месте его рассмотрения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по красноярскому краю Юн О.Н. (действующая на основании доверенности, с представлением диплома о высшем образовании) против удовлетворения требований возражала, поддержал доводы, изложенные в отзыве указывая при этом, что действительно, при возбуждении исполнительного производства 07.11.2013г. № 69743/13/09/24 по заявлению ФИО1 в отношении должника Гаврильченко ( после смены фамилии ФИО3) Е.В., в настоящее время объединенного в сводное производство №62519/13/09/24-СД и направленного для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств 17.01.2018г., был нарушен установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, административным истцом пропущен срок 10 дневный срок для оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит в данной части требований отказать, помимо того также полагает, что все необходимые и достаточные меры в отношении розыска имущества и места нахождения должника в период нахождения на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были выполнены судебным приставом-исполнителем, отсутствие информации по некоторым сделанным запросам прав административного истца не нарушают, поскольку имущества и денежных средств при этом и его отчуждения не выявлено, вместе с тем, не оспаривает факт того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району несмотря на длительность нахождения исполнительного производства на исполнении и размер задолженности перед ФИО1, запросы в ГИМС, а также на наличие у ответчика прав на самоходную технику, получение сведений в отношении должника из ЕГРИП о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в ЗАГС о наличии записей о регистрации брака и проверке наличия имущества супруга, а также не запрашивалась необходимая достаточная информация о доходах должника по месту работы ООО «Голден Трэвэл», а также отсутствуют запросы об отчислениях в пенсионный фонд как за работника со стороны работодателя, какие-либо проверки работодателя в отношении наличия доходов должника и функционирования указанного предприятия с отчислениями на должника не производились, выход по месту работы должника не осуществлялся, с момента возбуждения производства в 2013 году до настоящего времени, сведения, кроме того, должник длительное время находилась в местах лишения свободы по приговору суда с 2015 года, о чем судебный пристав-исполнитель узнал только в 2018 году из объяснений самого должника, при этом ранее несмотря на наличие в материалах исполнительного производства сведений о взыскные ущерба в отношении иных взыскателей по приговору суда информация о должнике в том числе возможном месте отбывания наказания не запрашивалась и не проверялась, по месту отбывания наказания запросы в отношении денежных средств находящихся на счетах осужденной также не направлялись, сведения из Регистрационной службы длительное время не обновлялись.

Административный ответчик ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в лице судебного пристава-исполнителя, а также заинтересованные лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП КК, должник ФИО4, взыскатели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, ПАО «АкБарс Банк», КПК «Сберфонд», ПАО «Всточный экспресс банк», АО «Альфа Банк», ООО «АртФинанс», ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ. 

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 23 октября 2013 года ФИО1 на основании его заявления в отношении должника ФИО2 был предоставлен в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполнительный лист ВС №044242612 от 30.09.2013г., (л.д.43-46), после чего в отношении должника 07.11.2013г. было возбуждено исполнительное производство № 69743/13/09/24 о взыскании задолженности в размере 2061415руб. (л.д.47-49).

В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. 

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из текста административного иска, а также представленных к нему обращений о направлении информации по исполнительному производству № 69743/13/09/24 в период 13.10.2014г., сведения о возбуждении исполнительного производства у ФИО1 имелись, вследствие чего он имел возможность своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца не своевременным возбуждением исполнительного производства суду до настоящего времени не приведено, в связи с чем в данной части требований суд полагает заявленные административные исковые требования не обоснованными, предъявленными с нарушением срока установленного для их оспаривания, и не подлежащими удовлетворению.

Требования административного истца в части бездействия со стороны административного ответчика выразившегося в не предоставлении ответов на его заявления от 22.10.2013г., 13.10.2014г., 13.03.2017г. (л.д.6-9) суд также полагает не обоснованными, поскольку как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства в адрес взыскателя необходимая информация и ответы были даны о чем свидетельствуют письма от 07.11.2013г. исх. 24009/13/12589 ( л.д. 197) от 28.11.2014г. исх. №24009/14/121263 (л.д.198-199), от 05.04.2017г. исх. №24009/17/78963 (л.д.200-201), направленные по месту нахождения истца Х (что в том числе соответствует данным о его месте пребывания согласно административного иска), а также подтверждается копиями реестров почтовых отправлений (л.д.202-204), не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку обязанность направлять заказной корреспонденцией с обязательным получением уведомлений законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнительное производство № 69743/13/09/24 возбуждённое по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство по должнику 10.04.2015г. (л.д.67-68), 18.09.2015г. (л.д.78) 23.10.2017г. (л.д.31-32) и направлено в МОСП по исполнению особых производств 17.01. 2018г. (л.д.174-175), принято к производству (л.д.176) и также по должнику 08.02.2018г. объединено в сводное производство за № 2012/18/24002-СД (л.д.177-178). 

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов в отношении должника были направлены запросы по установлению имущественного положения должника что подтверждается материалами в сводке по исполнительному производству (л.д. 149-172). 

Как следует из пояснений административного ответчика до настоящего времени размер задолженности ФИО18 перед взыскателем ФИО1 не изменился, поскольку получаемые от должника денежные средства распределены в адрес иных взысканий с учетом положений ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства представленного в суд, содержащих сведения о вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника, акты выхода по месту жительства (регистрации) должника, наличие направляемых запросов с целью установления имущественного положения должника, мероприятия по установлению прав на имущество должника и возможную его последующую реализацию совершены не в полном объеме, так отсутствуют запросы в ГИМС, а также на наличие у должника прав на самоходную технику, оружие, получение сведений в отношении должника из ЕГРИП о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, наличии долей в уставном капитале, а также запросы в ЗАГС о наличии записей о регистрации брака и проверке наличия (отсутствия) возможного имущества супруга, а также не запрашивалась необходимая достаточная информация о доходах должника по месту прежней работы ООО «Голден Трэвэл», а также отсутствуют запросы об отчислениях в пенсионный фонд как за работника со стороны работодателя, какие-либо проверки работодателя в отношении наличия доходов должника и функционирования указанного предприятия с отчислениями на должника не производились, выход по месту работы должника не осуществлялся, с момента возбуждения производства в 2013 году до настоящего времени, сведения, кроме того, должник находилась в местах лишения свободы по приговору суда, 27.04.2016г. в ФКУ КП-26 ГУФСИН КК направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако сведения об его исполнении и проверке возможных отчислений и их отсутствия не приведены, по месту отбывания наказания запросы в отношении денежных средств находящихся на счетах осужденной также не направлялись, сведения из Регистрационной службы, МРЭО ГИБДД длительное время не обновлялись, таким образом, суд полагает, что в данной части также со стороны судебного пристава-исполнителя не принято должных мер по принудительному исполнению судебного акта, что фактически ответчиком не оспорено, доказательств обратного в суд на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества должника и не принятия достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не опровергнуты, таким образом, исследовав все представленные материалы исполнительного производству, в том числе сам по себе факт отсутствия в материалах исполнительного производства запросов свидетельствует о том, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права взыскателя. Согласно п.1. ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Работа по исполнительному производству была организовано таким образом, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Таким образом, оценив все представленные в суд доказательства в их совокупности, с учетом доводов изложенных сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника Гаврильченко (ФИО3 ) Е.В. выразившееся в непринятии достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника, в том числе не принятию должных мер по проверки имущественного положения должника, направлении соответствующих запросов и получении своевременно на них ответов, отсутствии проверок по удержаниях из доходов должника по месту его трудоустройства и отбывания наказания в местах лишения свободы неприянтию должных мер контроля по исполнению поручений направленных в другие ОСП и не принятии мер к получению необходимой информации об их исполнении, следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду в указанной части не было представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника ФИО4 с учетом размера задолженности и периода нахождения исполнительного производства на исполнении ( с 07 ноября 2013 года) до момента его передачи в МОСП по исполнению особых исполнительных производств 17.01.2018г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, частично ответчиком признаны, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № 2012/18/24002-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО19, в удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко