Дело 2-1819/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

23 августа 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Публичное акционерное общество "Плюс Банк" предъявил иск к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИА СОРЕНТО, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер шасси 

<

номер> для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности ФИО3 по кредитному договору от 29.08.2015 

<

номер>-АПН в сумме 910392,75 рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 548800 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер>-АПН от 29.08.2015 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 747175,31 руб., сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 31,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства КИА СОРЕНТО, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер шасси 

<

номер>. В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля определенного Индивидуальными условиями. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Однако указанное обязательство Заемщиком не исполнялось, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика и расчетом задолженности. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2018 г. по делу № А62-3499/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена К.. Указанные сведения были опубликованы 04.08.2018 года в газете «КоммерсантЪ» № 138. ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено о своих требованиях кредитора к Должнику по обязательствам, которые возникли на основании изложенного выше. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по Кредитному договору 

<

номер>-АПН от 29.08.2015 года составила 910392,75 руб., в том числе: основной долг - 677248,25 руб.; проценты за пользование кредитом - 230819,73 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 2324,77 руб. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 29.08.2015 на основании заключенного между ним и ООО «Надежность» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 548800,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. В настоящее время Истцу достоверно известно, что Заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу - ФИО1, которой в настоящее время имущество и принадлежит. При этом в соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем истец полагает, что в настоящее время у Банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства ФИО3, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 

<

номер> от 31.08.2015 года). Таким образом, лица приобретавшие автомобиль, в том числе ФИО1, не были лишены возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Указанное свидетельствует о не проявлении покупателями в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделок. Положение п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не применимо. Сделка по отчуждению ФИО3 указанного выше автомобиля, как и последующие сделки по отчуждению данного автомобиля, являются противоречащими нормам права, то есть не соответствующими требованиям закона. Таким образом, отсутствуют основания для признания последующих сделок по продаже указанного автомобиля соответствующими требованиям закона, а сторон указанных сделок добросовестными приобретателями. Ненадлежащее исполнение Заемщиком возникших из кредитного договора обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования не признал, указав, что при приобретении ФИО1 автомобиля на сайте ГИБДД отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Стройпрайм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и третьим лицом по делу ФИО3 был заключён кредитный договор 

<

номер> от 29.08.2015 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 747175,31 руб., сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 31,9 % годовых. 

Денежные средства были предоставлены ФИО3 для приобретения в собственность автотранспортного средства КИА СОРЕНТО, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер шасси 

<

номер>. В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля определенного Индивидуальными условиями. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 8 п. 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Однако указанное обязательство Заемщиком не исполнялось, что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика и расчетом задолженности. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2018 г. по делу № А62-3499/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена К.. Указанные сведения были опубликованы 04.08.2018 года в газете «КоммерсантЪ» № 138. 

ПАО «Плюс Банк» в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено о своих требованиях кредитора к Должнику по обязательствам, которые возникли на основании кредитного договора. На дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества общая сумма задолженности Заемщика перед ПАО «Плюс Банк» по Кредитному договору 

<

номер> от 29.08.2015 года составила 910392,75 руб., в том числе: основной долг - 677248,25 руб.; проценты за пользование кредитом - 230819,73 руб.; пени за просрочку возврата кредита - 2324,77 руб. 

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ. 

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 29.08.2015 на основании заключённого между ним и ООО «Надежность» договора купли-продажи, поэтому, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. 

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. 

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 548800,00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. 

Судом установлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом - транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу, ответчику по настоящему делу ФИО1, которой в настоящее время имущество и принадлежит. 

В соответствии со статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, имеются законные основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 указанное транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства ФИО3, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ). 

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 

<

номер> от 31.08.2015 года). При приобретении автомобиля ФИО1 не была лишена возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге. Указанное свидетельствует о не проявлении покупателем в должной степени надлежащей осмотрительности при совершении сделок. Положение п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в данном случае не применимо. Суд не соглашается с возражениями ответчика, поскольку довод об отсутствии сведений о залоге на сайте ГИБДД не может являться основанием к отказу в иске, так как реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся Федеральной нотариальной палатой, а не ГИБДД.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств необходимо обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИА СОРЕНТО, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер шасси 

<

номер> 

для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности ФИО3 по кредитному договору от 29.08.2015 

<

номер>-АПН в сумме 910392,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 6000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 548800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство КИА СОРЕНТО, 2008 года выпуска, VIN 

<

номер>, номер шасси 

<

номер> 

для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога задолженности ФИО3 по кредитному договору от 29.08.2015 

<

номер>-АПН в сумме 910392,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 548800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда