Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

с участием прокурора Коньковой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на медицинские услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, возмещении расходов на медицинские услуги в размере 5200 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2018 года в 21 час 05 минут водитель ФИО2 в районе дома № 

<

адрес> управляя транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2018 года у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>. Вред, причиненный здоровью ФИО1, возмещен страховой компанией. Однако, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий в момент получения травмы, а также в ходе лечения и реабилитации. Болевые ощущения истец испытывает вплоть до настоящего времени. Также, истец понесла дополнительные расходы за медицинские услуги на сумму 5200 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание медицинских услуг отказать, снизить сумму расходов на подготовку искового заявления с 3000 рублей до 500 рублей, указав, что требования истца в части компенсации морального вреда противоречат требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. ФИО2 свою вину в ДТП признала, изначально действовала добросовестно и принимала все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный потерпевшей. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, при переходе через дорогу ФИО1 пренебрегла своей безопасностью, в связи с чем, вина ФИО2 минимальная. Также, ФИО2 оплатила оказание платной медицинской услуги за лечение ФИО1 в травматологическом отделении в размере 64449 рублей. Считает, что своевременная единовременная оплата лечения максимально снизила вред, причиненный здоровью истца при ДТП и компенсировала моральный вред, причиненный ФИО1 ФИО2 навещала ФИО1 в больнице, прилюдно принесла ей свои извинения, после окончания лечения продолжала справляться о ее здоровье, предложила оплатить стоимость лекарственных препаратов за период амбулаторного восстановительного лечения. По предъявленному чеку возместила ФИО1 сумму 2119 рублей за лекарственные препараты. При определении размера морального вреда просит учитывать ее сложное материальное положение, а именно: уход за дочерью, которая является 

<

данные изъяты>, также 31 мая 2018 года она вышла на пенсию размер которой составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, осуществляет уход за гражданским супругом ФИО3, который перенес 

<

данные изъяты> и нуждается в дорогостоящих медицинских препаратах, материальной помощи ей никто не оказывает. 

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию ФИО2

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Г Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выступает самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ выступают действия, которыми нарушаются личные неимущественные права либо нематериальные блага гражданина.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 июня 2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей (л.д. 13-15). 

Постановление вступило в законную силу 27 июня 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 02 июня 2018 года установлено, что 14 февраля 2018 года в 21 часа 05 минут ФИО2 в районе дома № 

<

адрес> управляя транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> (л.д. 35, 65-68). 

С места ДТП 14 февраля 2018 года ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты> г. Магнитогорска. Находилась на стационарном лечении по 05 марта 2018 года. Рекомендовано наблюдение у травматолога, явка 07 марта 2018 года, ограничение нагрузки на ногу до 8 недель,, эластичные бинты, препараты Са 1х2 р/д венарус 1х2 р/д, ксарелто 10 мг х 1 р/д 1 мес, консультация гематолога (л.д. 35, 110). 

Из договора на оказание платных медицинских услуг от 21 февраля 2018 года следует, что он заключен между МАУЗ ГБ №3 г. Магнитогорска и ФИО2 для оказания платных медицинских услуг за лечение ФИО1, находящейся в травматологическом отделении с 14 февраля 2018 года (л.д. 43).

В рамках указанного договора ФИО2 произведена оплата в размере 64449 рублей, что подтверждается чеком от 21 февраля 2018 года (л.д. 44). 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ФИО1 является гражданкой Республики 

<

данные изъяты> медицинского страхового полиса на территории Российской Федерации не имела.

Согласно заключению эксперта № 387 «Д» от 11 апреля 2018 года у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета практически одномоментно в результате конкретного ДТП. Указанные повреждения по степени тяжести оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Дополнительно указано, что 

<

данные изъяты> объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтверждены (л.д. 65-67). 

Из представленной в материалы дела справки МСЭ № № от 15 апреля 2015 года следует, что у ФИО2 на иждивении находится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, которая является 

<

данные изъяты> (л.д. 46). 

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, а именно степени нравственных и физических страданий ФИО1, длительности проведенного лечения, отнесения экспертом повреждений к категории вреда здоровью средней тяжести, из индивидуальных особенностей пострадавшего в ДТП, виновного поведения ФИО2, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, действия сторон после ДТП, а именно то, что ФИО2 интересовалась здоровьем ФИО1, оплатила лечение истца при отсутствии медицинского полиса, учитывая материальное положение ФИО2 (наличие иждивенца), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей (п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» № 1164.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. 

На основании заявления представителя потерпевшего ФИО4, САО «ВСК» произведен расчет страхового возмещения, в соответствии с которым, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 95250 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 09 августа 2018 года и пояснениями стороны истца. 

Принимая во внимание, что действующим законодательством регламентировано, что при наличии договора обязательного страхования выплаты страхового возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего производятся страховой компанией в пределах установленного законом лимита, размер выплаты страхового возмещения произведенные САО «ВСК» лимит установленный законом не превысил, то суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещение расходов на медицинские услуги в размере 5200 рублей заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 08 октября 2018 года.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: