Дело № 2-833/2020 07 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в отсутствие сторон

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 апреля 2020 года гражданское дело по иску М. к К. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском. 

В обоснование требований указано, что 4.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000 рублей, о чем оформлена расписка. Согласно данной расписке, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 24.12.2019.

Утверждает, что ответчик уклоняется от возврата займа, поэтому с него подлежит взысканию сумма в размере 80000 рублей. Кроме того, указанная сумма является для истца существенной, ее не возврат неблагоприятно отразился на материальном благополучии истца, вызвал у него психоэмоциональное напряжение, вследствие чего причинил моральный вред.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2600 рублей

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 23.03.2020, что согласуется с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2019 между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей, со сроком возврата до 24.12.2019.

Денежные средства были переданы ответчику, в подтверждение данного факта ответчиком была написана расписка. 

По утверждению истца в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени полностью не возвратил истцу денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что существенным условием договора займа в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма, передаваемая заимодавцем заемщику. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из системного анализа приведённых выше нормативных положений следует, что существенным условием договора займа в соответствии со статьёй 807 ГК РФ является сумма, передаваемая заимодавцем заёмщику. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заключение между сторонами договора займа от 24.10.2019 на сумму 80 000 рублей подтверждено представленной распиской, и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.

Указанный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен (в том числе и по основанию безденежности), доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Также ответчиком не представлено суду доказательств о наличии между сторонами иных правоотношений, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств. 

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершённая сторонами в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, является действительной и законной.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из расписки от 24.10.2019 следует, что ответчик обязуется до 24.12.2019 вернуть истцу деньги в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку договор займа заключён в письменной форме, надлежащим доказательством его возврата может служить письменное доказательство. 

Однако ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, руководствуясь названными выше нормами права, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.10.2019. в сумме 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает следующее.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.07.2017 N 1666-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П о том, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 2.03.2020 между М. (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в деле по иску М. к К. о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2019, судебных издержек (пункт 1.1.). 

Юридические услуги по настоящему договору оказываются в следующем порядке: анализ представленных заказчиком документов, консультация по указанному в п.1.1. делу, составление и подача искового заявления в Магаданский городской суд, представление интересов заказчика в Магаданском городском суде при рассмотрении дела ( п.1.2.1 – 1.2.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.2 оплата по договору производится в полном объеме, согласно п. 4.1 договора в день его подписания. 

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждается распиской Д.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам не имеется. 

Таким образом, судом по делу установлено, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей действительно имело место и документально подтверждено.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

В свою очередь, обязанности ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание, характер рассмотренной категории дела (которое не относится к категории правовых и фактически сложных), конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

В данном случае суд также принимает во внимание, что представитель истца лично не присутствовал в судебном заседании по объективным причинам, поскольку приказом Магаданского городского суда от 19.03.2020 № 41 ограничен доступ лиц в суд в период с 19.03.2020 по 10.04.2020.

По указанным причинам, суд считает, что отсутствие представителя истца в судебном заседании не может служить основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, осуществил устное консультирование истца.

Консультирование, а также подготовка необходимых процессуальных документов имеют непосредственное отношение к делу, их фактическое выполнение представителем истца подтверждается и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств о том, что представитель оказал заявителю какие-либо иные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что для составления документов представителю требовалась длительная подготовка. Содержание подготовленных документов не позволяет суду сделать вывод, что они являются значительными по затраченному времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, не отвечает принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон. 

Обстоятельств, позволяющих прийти к противоположному выводу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, достигнутый результат рассмотрения дела (требования удовлетворены частично), принцип пропорциональности, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, и взысканию с ответчика в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителей в сумме 7000 рублей, который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 2.03.2020 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к К. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу М. задолженность по договору займа от 24 октября 2019 года в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2020 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-833/2020 07 апреля 2020 года