Дело № 1-3/2021 

УИД 33RS0019-01-2020-001213-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А., 

с участием государственных обвинителей Савиной М.А., Мельниковой Н.А., 

ФИО1 и ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

ее представителя ФИО28, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *** в городе Владимире, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «Вестерен Петролеум Транспортейшн» 

<

...> контролером технического состояния, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленному обвинению, *** в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC», регистрационный знак ###, в темное время суток, при наличии искусственного освещения, двигался по участку дороги «Волга М-7» «подъезд к 

<

...>», со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, в черте 

<

...>, при въезде в который установлен дорожный знак «Начало населенного пункта», предусмотренный п.5.23.1 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

Несмотря на наличие вышеуказанного дорожного знака и требований п.п.10.1 и 10.2 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ФИО3, пренебрегая требованиями ПДД, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, превысил скорость движения, управляемого им автомобиля «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC», регистрационный знак ###, которая составила не менее 102,6 км/ч.

В это же время с прилегающей справа по ходу движения автомобиля ФИО3 территории от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по направлению, близкому к перпендикулярному дороге «Волга М-7» «подъезд к 

<

...>», двигался автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, под управлением ФИО20 с включенным ближним светом фар.

Приближаясь к участку 

<

...>», водитель ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC» регистрационный знак ###, в силу избранной скорости движения, значительно превышающей разрешенную, оказался не в состоянии правильно реагировать на возникающую аварийную ситуацию, не учел прямолинейного движения автомобиля «ВАЗ-21053» с постоянной скоростью, что свидетельствовало о намерении его водителя пересечь траекторию движения автомобиля «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC» без остановки и невозможности остановки транспортного средства без выезда на полосу его движения, своевременно не принял мер к торможению в целом, снижению скорости, составляющей не менее 102,6 км/ч, вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, под управлением ФИО20

При этом, ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC» регистрационный знак ### при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги в пределах 60 км/ч имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, под управлением ФИО20, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение требований п. 1.5 ПДД, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, *** в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут водитель ФИО3, находясь на своей полосе движения, на участке 37 километра + 310 метров дороги «Волга М-7» «подъезд к 

<

...>», передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21053» регистрационный знак ###, под управлением ФИО20

В результате столкновения автомобилей «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC» и «ВАЗ-21053» ФИО20 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, ссадина лобной области слева; тупая травма грудной клетки: ушиб легких и сердца, разлитое кровоизлияние и надрывы в области связочного аппарата легких, гемоторакс слева (50 мл); тупая травма живота: трещины селезенки, гемоперитонеум (80 мл); повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО20 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождающейся перечисленными выше телесными повреждениями, наиболее тяжелым из которых и послужившим непосредственной причиной смерти, явился ушиб сердца.

Согласно обвинению, водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД, а именно, п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда»; п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Исходя из предъявленного ФИО3 обвинения, причинение смерти ФИО20 является следствием неосторожных действий водителя ФИО3 в форме небрежности, который нарушая указанные требования ПДД, хотя и не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а нарушение ФИО3 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В подтверждение выдвинутого в отношении ФИО3 инкриминируемого деяния стороной обвинения представлены суду следующие доказательства.

Государственный обвинитель ссылался на показания ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых по существу предъявленного обвинения следует, что *** около 22 часов 30 минут он с родственниками на автомобиле «Хендэ Санта Фе» под его управлением выехал из 

<

...> в сторону 

<

...>. Движение осуществлял в ночное время, погода без осадков. Дорожное покрытие без выбоин, покрытие асфальта сухое, на улице было морозно, менее 10 градусов ниже нуля. Увидев табличку с обозначением населенного пункта Павловское, он снизил скорость до 80 км/ч, придерживался указанной выше скорости. Автодорога в 

<

...> полностью освещается светом от установленных в обоих направлениях фонарных столбов. На обочине справа после моста по направлению к 

<

...> имелись снежные сугробы, которые проходили вдоль вала и магазина «Магнит». В какой-то момент после моста, приближаясь к площадке магазина «Магнит», которая загорожена снежным сугробом, высотой примерно около 2-3 метров, он увидел падающий свет на проезжую часть автодороги. Подъезжая еще ближе, он увидел силуэт автомобиля «ВАЗ». Далее он увидел полностью автомобиль, который осуществлял медленное движение по направлению к проезжей части. Он был уверен в том, что автомобиль остановится и пропустит его автомобиль, поскольку он осуществлял движение по главной дороге. На обочине после моста он видел знак главной дороги и уже примерно за 10-20 метров, автомобиль «ВАЗ-2105», стал осуществлять движение неожиданно для него и пересекать проезжую часть. Он отпустил педаль газа и нажал на тормоз до упора. Думал осуществить маневр влево, но поскольку автомобиль марки «ВАЗ-2105» продолжал двигаться, он подумал, что в любом случае произойдет неизбежное столкновение, также в доли секунды он попытался уйти вправо, думая, что водитель автомобиля «ВАЗ-2105» ускорится и они разъедутся, но водитель отечественного автомобиля не ускорился, в связи с чем, его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2105». Удар пришелся в стойку указанного автомобиля, при этом задеты передняя левая, и задняя левая двери. Автомобиль «ВАЗ-2105» его автомобилем свезен на площадку перед магазином «Магнит». Внутри его автомобиля в момент удара сработали передние подушки безопасности. Автомобиль «ВАЗ-2105» выехал на проезжую часть на минимальном расстоянии от его автомобиля и данного ДТП никто не ожидал. Он выбежал из автомобиля, родственников вывел на улицу и отвел в сторону. Подошел к автомобилю и увидел, что передняя часть автомобиля вплотную была прижата к левому боку «ВАЗ-2105». В салоне автомобиля «ВАЗ-2105» находилось 3 людей, все мужского пола. Двое парней находились на передних сиденьях, а третий парень лежал на заднем сиденье. Пассажир, сидящий на пассажирском переднем сиденье, стал хватать парня сидящего на водительском месте, поскольку последний находился в бессознательном состоянии и пытался его растрясти, при этом называл его ФИО20. Он сказал парням выходить немедленно из автомобиля, они не реагировали, находились в шоковом состоянии, ничего не понимали. Он подошел к передней правой двери, которая была открыта, и настойчиво их попросил выйти из автомобиля. Один из парней вышел, далее он помог выйти второму пассажиру, находящемуся на заднем сиденье. Парни вышли, он залез в автомобиль через правую переднюю дверь, пощупал пульс водителя, на парне была одета темная одежда, пульс практически не прощупывался. Он вышел из машины и стал вызвать специальные службы. Водитель в салоне автомобиля, расположен был по центру автомашины, ноги были зажаты панелями в районе педалей автомобиля, то есть верхняя часть туловища была ближе к центру автомобиля, ягодицы находились на сиденье, ноги согнуты в коленях, стопы и голени были зажаты, руки свисали, голова была запрокинута назад. Минут через 30-35 приехали сотрудники полиции, МЧС и скорая помощь. После чего подошел врач со скорой помощи, подтвердил, что молодой человек мертв, дал команду вытаскивать тело спасателям. Сотрудники МЧС извлекли тело из салона автомобиля, положили справа автомобиля на асфальт. Они вытаскивали парня через правую дверь, поскольку передняя левая дверь была заблокирована его автомобилем. (***)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что на спидометр он не смотрел, и вывод о скоростном режиме сделал предположительный. Место нахождения транспортных средств, а также возникновения для него опасности, указывал предположительно. Скорость при движении на автомобиле у него была более 80 км/ч, но точно сказать какая не может, поскольку не обращал внимания на спидометр. Не исключает, что скорость в населенном пункте 

<

...> была 110 км/ч. (***)

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, проводившего следственные действий, государственным обвинителем, в том числе, обоснованна допустимость указанных доказательств в виде протоколов допросов ФИО3 от *** и *** в качестве подозреваемого и обвиняемого, т.к. показания даны в присутствии защитника, от участвующих в допросе лиц не поступало замечаний, поэтому не имеется нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что о происшествии узнала от сотрудников полиции, ей сообщили, что сын погиб, затем около 01 часа 30 минут *** она приехала на место аварии. Увидела труп сына и автомашину, на которой он разбился. Пояснила, что в 

<

...> снега не было, дорога была хорошая, как и видимость. Место аварии располагалось около магазина «Магнит» на парковке по направлению движения в сторону 

<

...>. На месте происшествия находилась автомашина «ВАЗ-21053», со стороны водителя все было смято, левая сторона смята, отсутствовало лобовое стекло, второй машины не было, ее убрали, она ее даже не видела, не видела и ФИО3, он уехал. Автомобиль находился на парковке перпендикулярно проезжей части на расстоянии от 3 до 10 метров, передом на проезжую часть. Следов тормозного пути не было. На проезжей части, около разделительной полосы парковки от дороги, полагает, были стекла на месте удара - лежали стекла и лобовое стекло. Последний раз видела сына ***, когда с мужем приезжали к нему на сборы. Сын сказал позвонить ФИО25, чтобы он встретил их на остановке. Она позвонила ФИО25, когда ехала в автобусе, он их встретил на остановке в 

<

...>. ФИО25 сказал, что решил подарить машину ее сыну. Она отреагировала на это негативно. Относительно подарка и принятия подарка с сыном не разговаривала. Когда они собирались уходить, их догнал ФИО25, позвал ее сына и предложил отвезти родителей. Они отказались, но потом, чтобы не привлекать внимание, сели в машину, сын уже сел за руль. Вышел Свидетель №7, сел в машину, они доехали от полевой кухни до угла школы, в машине были максимум 2 минуты, на дорогу не выезжали, затем вышли из машины и пошли пешком. Сын обладал навыками управления транспортными средствами, ходил в автошколу. После ознакомления с экспертизой, ей непонятно откуда наркотические средства у сына в моче, а не в крови, сын никогда наркотические средства не употреблял. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с *** по *** его сын с согласия отпущен на военно-патриотические сборы, которые проходили в 

<

...>. *** он и супруга приезжали в 

<

...>. ФИО25 сказал, что хочет подарить свой автомобиль их сыну, они отказались от этого подарка. ФИО25 передал ФИО20 ключи от автомобиля «ВАЗ-2105». Сын отвез его и супругу до забора школы. Ночью он узнал, что сын погиб в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле ФИО25. (***)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показывал, что *** он находился в 

<

...>, около 21-22 часов его попросили довезти муляжи оружия до места. ФИО20 был за рулем, он сам находился на переднем пассажирском сиденье, с ними был еще парень за ним или посередине на заднем сиденье. В школе разгрузили машину в подсобном помещении. Потом сели в машину и поехали к магазину. Помнит, когда они подъехали к краю проезжей части, нужно было переехать через дорогу и подняться в гору. Стояли рядом с дорогой, в этот момент он смотрел себе в ноги, они немного тронулись, он стал поворачиваться и увидел фары от машины. Когда подъехали к дороге, в этот момент он смотрел себе в ноги, в колени, поднял голову, повернулся налево, услышал звук мотора и увидел свет фар. Слышал только момент удара, он пришелся на водительскую сторону. Он попытался выйти из машины, но дверь не открывалась, поэтому он вылез через окно, потом открыл дверь снаружи. Автомобиль принадлежал ФИО25. ФИО20 и он катались на протяжении дня на этой машине, выполняли какие-то поручения. ФИО20 был трезв, он в тот день не употреблял алкоголь.

Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил показания, данные им в ходе расследования, пояснив, что *** утром около 11 часов ФИО25 забрал его и ФИО20 из 

<

...> и отвез в 

<

...>. 3 марта в обеденное время к школе 

<

...> приехали родители ФИО20, их привез ФИО25 на своем автомобиле. Он, ФИО20 и его родители на автомобиле «ВАЗ-2105» поехали к продуктовому магазину в 

<

...>, за рулем автомобиля находился ФИО20 Родителям ФИО20 не понравилось то, что он управляет автомобилем. У магазина они высадили родителей и вернулись к школе. В вечернее время, после 21 часа к нему подошел Свидетель №12, который сообщил, что необходимо доставить макеты оружия, ФИО20 тот попросил оказать содействие в доставке макетов. До этого у ФИО25 автомобиль «ВАЗ-2105» не получилось завести, поэтому они решили завезти его с толкача. В этот момент вызвался сесть за руль указанного автомобиля ФИО20 ФИО20 сел за руль, а они стали толкать автомобиль. Затем сели в автомобиль и поехали на полосу препятствий, которая расположена возле домика у церкви. ФИО20 решил воспользоваться автомобилем, и перевезти макеты оружия в школу. Загрузив макеты оружия с участием Свидетель №8, они на автомобиле втроем поехали к школе 

<

...>. За рулем находился ФИО20, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №8 сидел на заднем пассажирском сиденье за водительским местом. Приехав к школе, они разгрузили муляжи оружия. Подъехав к магазину Магнит, на площадке возле магазина ФИО20 развернул автомобиль «ВАЗ-2105», и продолжал движение, они выехали на полосу главной автодороги. Когда они выезжали на проезжую часть автодороги «Владимир - Суздаль», через какие-то доли секунд в боковую левую часть автомобиля врезался другой автомобиль, который двигался в сторону 

<

...>. От удара их автомобиль с автомобилем, который осуществил с ними столкновение, протащило на много метров в сторону. Почему ФИО20 не увидел данный автомобиль, он не знает. Столкновение произошло почти сразу, после того, как они выехали на дорогу. ДТП произошло около 22 часов 45 минут, время он определил на телефоне, когда подъехали к магазину. От столкновения их автомобиль отбросило на правую обочину по направлению в сторону 

<

...>. От удара ФИО20 зажало на переднем сиденье. В момент ДТП в салоне автомобиля их было трое. В этот момент ФИО20 был еще жив. Самыми первыми приехал Свидетель №12 и подошли еще посторонние неизвестные люди. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые стали опрашивать его и Свидетель №8 об обстоятельствах случившегося. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, которые осмотрели ФИО20 и сообщили о том, что необходимо вызвать МЧС. Отметил, что автомобиль «ВАЗ» был в технически исправном состоянии, и когда они отъезжали от магазина «Магнит», они не останавливались перед проезжей частью главной автодороги, автомобиль не глох, назад автомобиль не осуществлял движение, ехали только вперед, и после чего произошло резкое столкновения с ними. ФИО20 находился за рулем автомобиля, он находился на правом пассажирском месте, Свидетель №8 находился на заднем месте. (***).

Свидетель Свидетель №8в ходе предварительного расследования пояснял, что в вечернее время *** он увидел автомобиль марки «Жигули», где Свидетель №7 и ФИО20 загружали макеты оружия. У ребят он спросил, куда они отправляются, на что они сказали, что поедут к школе. Он попросился с ними доехать. ФИО20 сел за руль автомобиля, Свидетель №7 - на правое переднее пассажирское сиденье. До школы ехали примерно около 5 минут. Подъехав к зданию школы, его попросили помочь разгрузить макеты оружия. После того как они разгрузили макеты оружия, он вспомнил, что в домике у Храма, он забыл курточку. Далее он спросил у ФИО20 и Свидетель №7 поедут ли они обратно к домику, на что они ему сказали, что поедут. После чего ФИО20 сел на водительское место, Свидетель №7 на пассажирское переднее место, он находился на заднем сиденье справа. Во время движения, он обратил внимание на то, что они свернули к магазину «Магнит». К магазину они повернули с главной автодороги, идущей через 

<

...>. Участок автодороги освещался. ФИО20, не останавливая автомобиль, совершил разворот на площадке перед магазином и продолжил движение к главной автодороге. На стоянке возле магазина они ехали медленно, проехали в сторону главной дороги от магазина, и они не останавливались. Когда они стали подъезжать к главной автодороге, он увидел, что с левой стороны относительно автомобиля к главной автодороге, на большой скорости приближается автомобиль по главной автодороге. Он обратил внимание, что ФИО20 его не видит, поскольку он смотрел только вперед и был спокоен. Он обратил внимание на то, что ФИО20 не видит автомобиль, он повернул голову в левую сторону, и после этого времени машина остановилась, но часть автомобиля уже находилась на полосе главной автодороге, ему показалось, что произошла остановка автомобиля. После чего произошло столкновение с автомобилем, осуществляющим движение по главной автодороге. (***)

Свидетель Свидетель №14, показывал, что *** он со свидетелем ФИО21 в 21 час 20 минут выехал от гипермаркета «Глобус». В населенном пункте 

<

...>, на улице было темно, времени около 22 часов 05 минут, асфальтовое покрытие сухое, видимость автодороги и горизонта была хорошей, погода ясной, на улице было морозно. При въезде в населенный пункт 

<

...>, автодорога имеет плавный поворот влево, за которым сразу же расположен по левой стороне магазин «Магнит», а также перед ним площадка для парковки автомобилей. В указанном месте, на площадке перед магазином он увидел, два стоящих близко друг к другу автомобиля «ВАЗ-2105» и «Хендай Санта Фе», который стоял передом прижатый к боку левой части автомобиля «ВАЗ-2105». Сотрудников полиции, сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи не было. Водитель иномарки был трезв, ходил вокруг автомобилей. Водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» пошел за аптечкой, а его друг подошел к правой части автомобиля «ВАЗ-2105». Он сел на переднее правое пассажирское сиденье с целью пощупать пульс, попытаться привести в чувство. Как он узнал потом, ФИО20 он сидел на водительском месте, туловище его было по центру между водительским и пассажирским сиденьем, правая рука закинута на спинку пассажирского сиденья, вторая лежала на передней поверхности бедра. Ноги у пострадавшего пережаты педалями и находились в проеме с педалями. Он также потрогал пульс у ФИО20, пульс он не почувствовал, руки и шея были холодные, он не дышал, не двигался, голова была наклонена к левому плечу. Затем подошел водитель «Хендэ Санта Фе», в руке у него находилась бутылка водки, с которой он полез в салон автомобиля «ВАЗ-2105», который горлышко бутылки преподнес к носу молодого человека, а потом смочил руки и ладонями стал тереть щеки потерпевшего. На месте они дождались сотрудников ГАИ, затем приехала скорая помощь. (***)

Свидетель ФИО21 давал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 (***)

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании сообщила, что *** около 22 часов 35 минут находилась дома в 

<

...>, ее дом находится около магазина «Магнит». Внучка ей сообщила, что около дома произошла авария и кто-то погиб. Когда она вышла из дома, то на углу ее дома стоял и умывался молодой человек, у него были в крови руки и лоб. Этот человек сказал: «Я виноват.». На предложение о помощи он не отреагировал. Около автомашины стоял медик с сумкой с красным крестом, еще какой-то невысокого роста мужчина, лежала шапка. В машине на заднем сиденье находился молодой человек, тело переброшено наполовину, руки были спущены, нога была зажата между сиденьями. Лобового стекла на машине не было. Тело находилось на заднем сиденье. На месте находились две женщины, одна из них крикнула: «Парень-то жив или нет?». У другого автомобиля ходил мужчина, который сказал, что ничего не понял, ехал, увидел фары. У женщин были травмы на ноге и руке, их посадили в машину и отвезли в 

<

...>. Работники МЧС вынимали сиденье и молодого человека. Считает, что на переднем сиденье его не было, и он сидел на заднем сиденье. Правая нога была зажата между этими сиденьями, она была вытянута и зажата, а само тело было сзади, кроме него в автомашине никого не было. Пояснила, что переднее сиденье выкинули спасатели. Один спасатель с переднего сиденья залез, взял его и вытащил, второй в это время взял парня за ноги, схватил и вынес. Кого доставали из автомашины на тот момент, она не знала, знала, что достали погибшего, и лишь потом узнала, что это ФИО20. Пояснила, что признаков опьянения у ФИО3 не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она допускала, что тело погибшего в ДТП ФИО20 могло находиться в районе заднего сиденья автомобиля из-за смещения кузовных деталей транспортного средства (водительского сиденья и его спинки) вследствие дорожно-транспортного происшествия (***).

Относительно данных показаний свидетель пояснила, что не внимательно прочитала протокол и утверждала, что тело было перекинуто через водительское сиденье. Утверждает, что видела только тело, хоть и было темновато, но она прекрасно все видела.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что с *** по *** он находился в 

<

...> в качестве врача на «XV межрегиональных военно-патриотических Суворовских сборах им ФИО23 среди военно-спортивных и военно-патриотических клубов, кадетских корпусов, православных гимназий, юнармейских отрядов и патриотических объединений образовательных учреждений». Он был на месте ДТП. За рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО20 Иных лиц в салоне автомобиля он не видел. ФИО20 был зажат рулевой колонкой. Передняя часть автомобиля получила сильные механические повреждения, поэтому достать ФИО20 из салона было невозможно без специальных средств и помощи со стороны экстренных служб. Он пощупал пульс у ФИО20 на сонной артерии, дыхания у последнего не было, он не подавал признаков жизни. (***)

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в январе 2018 года он сказал ФИО25 о планировании проведения командных сборов. *** ему позвонил ФИО25 предложил свою безвозмездную помощь в проведении соревнований, и чтобы с ним приехали ФИО20 и Свидетель №7 как помощники-волонтеры. *** около 21 часа 30 минут он встретил Свидетель №7 и ФИО20 и попросил забрать с полосы препятствий макеты оружия. Полагал, что ребята выполнят просьбу под руководством ФИО25, и на автомобиле и под управлением последнего доставят макеты автоматов в штаб в школе в 

<

...>. Около 22 часов 50 минут он по рации услышал Свидетель №7, который сказал, что около «Магнита» они попали в аварию, срочно нужен врач. Около 23 часов приехал на место, на площадке у магазина «Магнит» находился автомобиль ФИО25 «ВАЗ-21053» и, что в его левую сторону врезался автомобиль «Хендай». У автомобилей «ВАЗ-21053» находился Свидетель №7 и Свидетель №8. На водительском месте находился ФИО20. Он набрал службу «112» около 23 часов. Через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД. Скорая помощь приехала около 23 часов 25 минут. Врач подошел к ФИО20, понял, что врач констатировал смерть, так как потом он оказал помощь Свидетель №8, а затем сразу уехал. Около 23 часов 40 минут приехали сотрудники МЧС, которые с помощью инструментов достали тело ФИО20 и положили его на асфальт у автомобиля. (***).

Свидетель ФИО25 пояснил, что с *** в его личном пользовании был автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак ***. Также он пояснил, что прибыл *** на сборы, а ФИО20 и Свидетель №7 прибыли туда ***. *** в первой половине дня позвонила Потерпевший №1, он пригласил ее в 

<

...>. В течение часа приехала Потерпевший №1 вместе с мужем Свидетель №1. Он на своем автомобиле отвез их к школе в 

<

...> к ФИО20. В ходе разговора он сообщил им, что дарит ФИО20 свой автомобиль «ВАЗ-21053», поскольку хорошо относился к ФИО20, а тот в скором времени должен получить водительское удостоверение после сдачи экзаменов в ГИБДД, а он (ФИО25) в ближайшее время должен был быть лишен водительского удостоверения и автомобиль стал бы ему не нужен. Он сообщил ФИО20, что его родители поставлены в известность о том, что он дарит ему автомобиль «ВАЗ-2105», при этом не передавал ФИО20 ключи и документы от автомобиля, они находились в салоне, также они не составляли письменный договор дарения. После встречи ФИО20 уже на своем автомобиле отвез своих родителей до магазина в 

<

...>. Поужинав в школе в 

<

...>, они втроем на автомобиле «ВАЗ-21053» поехали к дому священника возле храма, за рулем автомобиля находился он. По пути они заехали в магазин, где он приобрел одну бутылку водки объемом 0,7 литра. ФИО20 и Свидетель №7, в это время находились в салоне автомобиля. Затем они поехали к домику священника. Возле храма в салоне автомобиля «ВАЗ-2105» он выпил почти всю бутылку, ФИО20 алкогольных напитков не употреблял. Свидетель №7 и ФИО20 остались на улице, что делали Свидетель №7 и ФИО20 дальше, после его ухода, он не знает. Ключи от автомобиля и документы остались в салоне автомобиля. В ночь с 3 на *** он проснулся от того, что его кто-то будит. Он увидел Потерпевший №1, он узнал о ДТП и о том, что ФИО20 погиб. (***)

Свидетель Свидетель №16 показывал, что *** около 22 часов 30-40 минут, ему по радиостанции сообщили об аварии у магазина «Магнит». Примерно около 2-3 минут он подбежал к площадке, расположенной возле магазина «Магнит». Увидел, что на части автодороги идущей через село, и на части площадки расположены два автомобиля. Автомобиль марки «Хендай Санта Фе» совершил столкновение в боковую левую часть автомобиля «ВАЗ-2105». Удар пришел по центральной части автомобиля, то есть водительская дверь была заблокирована передней частью автомобиля иностранного производства. Около автомобиля иностранного производства он увидел мужчину, который разговаривал по телефону. Далее стоял парень, который являлся помощником организаторов сборов, поскольку на нем была одета камуфлированная одежда. Вдалеке в левой части от магазина, относительно фасадной части магазина около сугроба сидел Свидетель №8, который снегом вытирал следы крови с лица. Подойдя к автомобилю «ВАЗ-2105» ближе, он увидел за рулем молодого человека, как в последующем ему стало известно – ФИО20, который находился без сознания. Он пощупал пульс у ФИО20, ему показалось, что был пульс, но очень слабый. Через 3-4 минуты подъехал Свидетель №12 с врачом. Медицинский работник побежал к автомобилю, стал трогать пульс на руке и шее пострадавшего. После приехали сотрудники ГАИ, а затем приехала скорая помощь и сотрудники МЧС. Представители скорой помощи осмотрели молодого человека, сообщили, что тот скончался. Сотрудники МЧС извлекли труп ФИО20 и положили его около автомобиля «ВАЗ-2105». (***)

Свидетель №17 - начальник караула ПСЧ-26 ФГКУ «1 ОФПС по 

<

...>», допрошенный в качестве свидетеля показывал, что в 23 часа 04 минуты поступил вызов от дежурного ЕДДС по факту ДТП в 

<

...> с пострадавшими, при этом сообщили о том, что у одного из участников ДТП прощупывается слабо пульс. Организован сбор и выезд на происшествие на служебном автомобиле АЦ – 40 (5557) «УРАЛ», выехали он, водитель пожарного автомобиля Свидетель №20, а также пожарные ФИО24 и Свидетель №19 Не доезжая 

<

...> диспетчер сообщил, что находившаяся бригада скорой помощи на месте ДТП констатировала смерть участника ДТП. В 23 часа 20 минут они прибыли на место. В это время там уже находились сотрудники ГИБДД, автомобиль скорой медицинской помощи. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на участке автодороги «М-7 Волга» «подъезд к 

<

...>» в 

<

...> на 38 километре, возле магазина «Магнит». На месте находилось два автомобиля марок «ВАЗ-2105» и «Хендэ Санта Фе». Автомобиль иностранного производства совершил столкновение в боковую левую часть по центру автомобиля «ВАЗ-2105». Им и другими пожарными замечено на переднем водительском месте тело пострадавшего. У молодого человека пульс и дыхание отсутствовали, признаков жизни он не подавал. ФИО24 подошел к передней правой двери для того, чтобы извлечь пострадавшего с водительского сиденья. В ходе осмотра салона было установлено, что для деблокирования пострадавшего было необходимо произвести демонтаж нижней части передней панели, в районе педалей и пластиковой части коробки переключения передач. Ноги пострадавшего молодого человека были незначительно зажаты пластиковыми деталями автомобиля. Без применения специальных средств было произведено деблокирование пострадавшего, путем демонтажа пластиковых панелей. Тело пострадавшего было смещено к центру автомобиля. Они извлекли тело с водительского места и положили у автомобиля «ВАЗ-21053». (***).

Свидетели - пожарные ПСЧ-26 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...> ФИО24 (***), Свидетель №19 (***), а также свидетель Свидетель №20 (***), управлявший служебной автомашиной ПСЧ – 26 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

...>, дали показания по существ аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17 о последствиях дорожно-транспортного происшествия и извлечения тела погибшего ФИО20 из автомашины «ВАЗ-21053». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 пояснил суду, что является сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>. *** находился на службе с инспектором Свидетель №22 Получив сообщение от дежурного о ДТП в 

<

...>, они прибыли на место, где находились автомобили «ВАЗ-21053» и «HYUNDAI SANTA FE». Погода была морозная, без осадков, дорожное покрытие было сухим. На месте находились водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», водитель «ВАЗ-21053» находился в салоне, без признаков жизни, на водительском сиденье. Также рядом находились пассажиры, которые передвигались в автомобиле «ВАЗ-21053». Они приехали до прибытия скорой помощи. «ВАЗ-21053» находился от правой полосы проезжей части, правее к магазину «Магнит», его передняя часть направлена в сторону проезжей части. Передняя часть автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» направлена на левую сторону автомобиля ВАЗ-24053. На месте находились водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», и пассажир автомобиля «ВАЗ-21053», у которого брали объяснения. 

Свидетель Свидетель №21 полностью подтвердил показания данные им в ходе расследования, из которых следует, что *** около 23 часов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

...> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

...>. На место дорожно-транспортного происшествия они прибыли в течение 10 минут. На территории у магазина «Магнит» находились автомобили: «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, и «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ###. Автомобиль марки «Хендэ» совершил столкновение в левую часть автомобиля «ВАЗ-21053». На месте находились водитель автомобиля «Хендэ» ФИО3, а также Свидетель №7 - пассажир автомобиля «ВАЗ 21053». Свидетель №7 пояснил, что водителем данного автомобиля на момент ДТП являлся его знакомый ФИО20 Водитель ФИО20 находился на переднем водительском месте, удар пришелся в левую сторону со стороны водителя. Через 10 минут прибыла бригада скорой помощи из 

<

...>. Фельдшером скорой помощи диагностирована смерть. Затем сотрудниками МЧС проведено извлечение тела ФИО20 В 

<

...> скоростной режим должен составлять не превышать 60 км/ч. Автодорога оборудована искусственным освещением, дорожными знаками и разметкой. Согласно схеме административного правонарушения место ДТП является правая полоса по направлению движения автомобиля марки «Хендэ» в направлении к 

<

...>. (***)

Допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

...> Свидетель №22 (***), Свидетель №23 (***) и Свидетель №24 (***), дали показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №21 относительно дорожной обстановки, предполагаемого механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «ВАЗ-21053», регистрационный знак ### и «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ###.

Свидетель Свидетель №26 показывал, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи. *** в 23 часа 03 минуты в отделение скорой помощи поступил вызов, что в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с двумя пострадавшими. На площадке, расположенной перед магазином «Магнит» в 

<

...>, он увидел, что автомобиль иностранного производства совершил столкновение в боковую левую часть автомобиля русского производства. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и люди. В отечественном автомобиле на переднем водительском сиденье находился пострадавший, одетый в темную одежду, в автомобиле больше никого не было. В автомобиле, установлено, что молодой человек находился без сознания, голова потерпевшего запрокинута назад, ягодицы находились на водительском месте, туловище находилось на сиденье, руки свободные, ноги находились в нише для педалей. В области колен ноги были свободные и доступны для осмотра, а стопы ног находились в нише и для осмотра были не доступны. У пострадавшего пульс, сердцебиение, и дыхание на момент осмотра отсутствовали, видимых телесных повреждений не было, присутствовали признаки биологической смерти. После проведенного осмотра была констатирована смерть в 23 часа 18 минут, т.е. до приезда бригады скорой помощи. Он подошел к экипажу ГИБДД и сообщил о том, что в автомобиле российского производства находится погибший. (***

Свидетель Свидетель №27 - председатель МО ДОСААФ 

<

...>, показывала, что *** в МО ДОСААФ 

<

...> обратился ФИО20, *** года рождения, которым написано заявление о желании поступить на курсы подготовки водителей категории «В». Согласно договору срок обучения группы составлял с *** по ***. ФИО20 проходил теоретическую и практическую подготовку. В теоретическую подготовку ФИО20 входило посещение занятий по расписанию, сдача промежуточных и итоговой аттестации. На теоретической подготовке ФИО20 прошел курс по правилам дорожного движения, основам управления транспортными средствами, психофизиологическим основам деятельности водителя, устройству и техническому обслуживанию транспортных средств, первой помощи при дорожно-транспортном происшествии, организации и выполнения грузовых перевозок и организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильном транспортом. В течение теоретического курса ФИО20 сдал 5 промежуточных аттестаций в форме зачетов, согласно которым допущен до итоговой аттестации, которая состоялась *** и получил положительные оценки, в том числе, и по темам знаки приоритета, правила выезда с прилегающих территорий, правил подачи предупредительных сигналов. Одновременно с теоретической подготовкой ФИО20 проходил практические курсы на учебном автомобиле марки «ВАЗ-21091», оборудованной в соответствии с требованиями правил дорожного движения и правил таможенного союза по оборудованию транспортного средства. По итогам практической подготовки он сдал со второй попытки внутренний экзамен. Первый этап по автодрому он сдал с первого раза, а по городу со второго раза. За период обучения он получил оценку удовлетворительно. О сдаче экзамена в РЭО ОМВД России по Суздальскому ей неизвестно. (***)

Свидетель Свидетель №28 показывал, что он является мастером производственного обучения вождению МО ДОСААФ 

<

...>, который дал показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №27, дополнительно пояснив, что практическая подготовка проходила ежедневно, за исключением выходных дней. ФИО20 прошел практический курс ознакомления со всеми основными системами и органами управления, принципами работы, систем и механизмов, с правилами подачи предупредительных сигналов, пуск двигателя, переключение передач в исходящем и не исходящем порядке, остановка, выключение двигателя, движение по кольцевому маршруту, применение различных способов торможения, повороты, развороты, движение задним ходом, движение в ограниченных проездах, сложное маневрирование. Упражнения отрабатывались на автодроме, расположенном в 

<

...>. После освоения этих упражнений, подготовка продолжалась по маршрутам в условиях реального городского движения в 

<

...>: вождение по маршруту с малой интенсивности движения, вождение по маршрутам с большой интенсивностью движения, совершенствование навыков вождения в различных условиях. Отрабатывались: проезд перекрестков, пешеходных переходов, выезды из дворов на улицу, соблюдение скоростного режима. В практическом курсе ФИО20 сданы контрольные уроки на автодроме и по городу. По его мнению, в целом ФИО20 подготовлен к управлению транспортными средствами, обладал необходимыми знаниями и навыками. (***).

Обвинением представлены в подтверждение инкриминированного деяния ФИО3 следующие материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от *** с приложением в виде схемы, в ходе осмотра места происшествия установлено расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, изъята карта памяти видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак *** и автомобиль марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак ***. Температура воздуха составляла - 11 градусов, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, видимость более 100 метров. Установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения в сторону 

<

...> на расстоянии 0,5 метра от линии разметки обозначающей правый край проезжей части. (***)

Протокол выемки ***, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят видеорегистратор, установленный в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ###. (***)

В ходе осмотра предметов *** осмотрена карта памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой присутствует видео-файл под названием «PICT9865.AVI», где зафиксирована внешняя обстановка, движение автомобиля марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ### в 

<

...> *** в ночное время и столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак ### (***).

Заключение комплексной фото-видео технической экспертизы ### от ***, на основании которого установлено, что в видеограмме, содержащейся в видеофайле «PICT9865.AVI», межкадровый и внутрикадровый монтаж отсутствует. В автомобиле находились три человека, первый - на переднем правом сидении, второй – на переднем левом сидении и третий – на заднем левом сидении. (***)

Заключение дополнительной видео технической экспертизы ### от ***, согласно которому время с момента пересечения автомобилем марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак ### сплошной линии разметки, разделяющей обочину и правую полосу, до момента столкновения с автомобилем «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак ###, составило 1,56 секунды. (***)

Следственными действиями, в ходе которых составлены протокол следственного эксперимента от *** и протокол осмотра места происшествия от *** со схемами и фото-таблицей, установлено расстояние между столбами фонарного освещения и диаметр столбов, расположенных в 

<

...> на участке движения автомобиля ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием. (***).

По результатам следственного эксперимента от *** с план-схемой и фотографиям к нему, установлено, что расстояние от передней левой части автомобиля «ВАЗ» до передней части автомобиля «Хендэ» по перпендикулярным линиям составила 35,4 метров (при соответствии положения автомобиля «Хендэ» согласно выбранному кадру, полученному при разбивке по кадрам видеозаписи с видеорегистратора на автодороге М7 «Волга» в тот момент, когда автомашина «ВАЗ» пересекает сплошную линию горизонтальной разметки, т.е. выезжает на полосу движения автомобиля «Хендэ»). Расстояние от передней левой части автомобиля «ВАЗ» до передней части автомобиля «Хендэ» по перпендикулярным линиям составила 111,53 метров (при соответствии положения автомобиля «Хендэ» согласно выбранному кадру, полученному при разбивке по кадрам видеозаписи с видеорегистратора на автодороге М7 «Волга» в тот момент, когда автомашина «ВАЗ» появилась в поле зрения видеорегистратора, т.е. выезжает из-за препятствия для обзора, при движении по главной дороге). (***)

В качестве доказательств обвинением приведены: протокол осмотра предметов от *** с фото-таблицей и диском, согласно которому с участием специалиста проведена синхронизация видео и аудио ряда записи, находившейся на флеш-карте, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** с изображением «PICT9865.avi» (***), протокол осмотра предметов от *** с фото-таблицей, согласно которому осмотрен компакт диск, приобщенный к исследованию ### (***), протокол осмотра предметов от *** с фото-таблицей, согласно которому осмотрен компакт диск, приобщенный к исследованию эксперта ### (***)

В ходе осмотра предметов *** (т. 3 л.д. 133-135) осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак ###, в ходе осмотра предметов *** (***) осмотрен автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ###, в ходе осмотров зафиксированы повреждения кузова, в том числе, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Выемкой предметов, о чем составлен протокол от ***, из автомобиля марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ### изъяты две подушки безопасности. (***)

В ходе предварительного расследования *** осмотрены следующие предметы: карта памяти фирмы OltraMax 16 GB; подушка безопасности, расположенная в руле автомобиля Хендай Санта Фе, регистрационный знак ###; подушка безопасности, расположенная справа в торпеде автомобиля Хендай Санта Фе, регистрационный знак ###; буккальный эпителий свидетеля Свидетель №3; буккальный эпителий свидетеля ФИО3; видеорегистратор фирмы «Mio» с серийным номером «###»; детализация соединений представленная из Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл»; компакт-диск с детализацией соединений представленный ПАО «МТС» (***). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (***).

Последствия дорожно-транспортного происшествия установлены согласно выводам заключения эксперта ### от *** судебной медицинской экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО20 выявлены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, ссадина лобной области слева. Тупая травма грудной клетки: ушиб легких и сердца, разлитое кровоизлияние и надрывы в области связочного аппарата легких, гемоторакс слева (50 мл). Тупая травма живота: трещины селезенки, гемоперитонеум (80 мл). 

Смерть ФИО20 наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся перечисленными телесными повреждениями, наиболее тяжелым из которых и послужившим непосредственной причиной смерти, явилось повреждение – ушиб сердца.

Телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела, и их комплекс мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о части салона автомашины.

<

данные изъяты>

На основании заключения эксперта ### МК от *** медицинской криминалистической экспертизы, по результатам анализа медицинских документов и материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия *** – столкновения автомашины «ВАЗ-21053» с автомашиной «Хендэ Санта Фе», указывает на следующие обстоятельства. При исследовании трупа погибшего - ФИО20 с учетом локализации, механизма образования и морфологических особенностей повреждений у ФИО20 и, принимая во внимание обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия – протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фотографиями, характера повреждений на автомашине ВАЗ 21053, выявленными при ее осмотре с прилагаемыми фотографиями полагает, что при ее столкновении с автомашиной «Хендэ Санта Фе» ФИО20 находился в салоне на месте водителя указанной марки автомашины «Жигули». На это указывают характерные для такового вида травмы повреждения. Остальные двое, находившиеся в салоне «Жигулей» - Свидетель №7 и Свидетель №8 являлись пассажирами автомашины – ее переднего справа и заднего сидений, каких-либо серьезных повреждений не получили, на больничных листах с мелкими поверхностными повреждениями не находились. Получение ФИО20 вышеуказанных телесных повреждений при нахождении его на заднем левом сиденье автомобиля «ВАЗ-21053» исключается. (***)

Обвинением представлены иные материалы уголовного дела: сообщение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт освидетельствования, договор купли-продажи транспортного средства, документы на транспортное средство, карта вызова скорой медицинской помощи, схема дислокации дорожных знаков и разметки на месте происшествия, письма организации, обслуживающей дорогу, как доказательства, подтверждающие обвинение ФИО3

Государственный обвинитель, ссылался на заключение комиссии экспертов ### от ***, проведенного экспертами ФИО47 и ФИО48, из выводов которого следует, что установленная в результате криминалистического исследования видеозаписи в файле «PICT9865.avi» последовательность действий, происходящих на исследуемой видеозаписи, предшествующих моменту ДТП, отражена в таблице ### исследовательской части заключения. 

При этом для определения момента, с которого определенный водитель в определенной дорожно-транспортной ситуации должен принять меры для остановки управляемого им транспортного средства, требуется юридическая оценка совокупности всех особенностей развития дорожно-транспортной ситуации с целью установления того, в какой момент данный водитель должен был и мог определить складывающуюся ситуацию, как требующую от него принятия мер к остановке, что не относится к компетенции эксперта при производстве криминалистической экспертизы видеозаписи. 

Для определения момента, с которого определенный водитель в определенной дорожно-транспортной ситуации должен был принять меры для остановки управляемого им транспортного средства, требуется юридическая оценка совокупности всех особенностей развития дорожно-транспортной ситуации с целью установления того, в какой момент данный водитель должен был и мог определить складывающуюся ситуацию, как требующую от него принятия мер к остановке, что не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы. При этом экспертами высказана точка зрения, основанная на технических данных, что при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом результатов проведенного исследования видеозаписи, теоретически автомобиль «ВАЗ-21053» выедет на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе», преодолев передней частью линию, удаленную от ближней границы полосы на расстояние равное пути торможения автомобиля «ВАЗ 20153».

Продолжая выводы, экспертами определено, что если с юридической точки зрения опасность для движения водителю автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3 возникла в теоретический момент пересечения автомобилем «ВАЗ 21053» «условной» линии, удаленной от ближней границы полосы движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» на расстояние равное пути торможения автомобиля «ВАЗ-21053», то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3, осуществлявший движение со скоростью 108±5,4 км/ч, не располагал технической возможностью экстренным торможением избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053», но при этом он имел техническую возможность избежать столкновения при максимально допустимой скорости 60 км/ч.

Экспертами установлено, что при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3 должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО20 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Экспертами сделан вывод о несоответствии действий водителя автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3 требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а действий водителя автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО20, требованиям пункта 13.9 ПДД РФ (согласно сведений о назначении экпертизы). (***)

Допрошенный эксперт ФИО47, пояснял, что в таблице ### заключения эксперта указано среднее значение скорости между столбами, так 6-7 столб – 116 км/ч, 7-8 – 107 км/ч, 8 и 9 - 95 км/ч, что свидетельствует о снижении скорости водителем автомобиля «Хендэ Санта Фе». На кадре ### автомобиль «ВАЗ-21053» видно целиком. На фотографии ###, имеющей кадр ### автомобиль «ВАЗ 20153» не видно, но видно свет его фар. На фотографии ###, имеющей кадр ### уже в соответствии с таблицей ### видно переднюю часть автомобиля. При этом средняя скорость движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» на этом участке дороги равна 116 км/ч. На фото ###, имеющей кадр ### в соответствии с таблицей ### видно автомашину «ВАЗ 21053» целиком, при этом средняя скорость движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» на этом участке дороги равна 107 км/ч. Далее происходило снижение скорости, так на фото ###, имеющего кадр ### – автомашина «ВАЗ-20153» уже выехала на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе». Водитель автомашины «Хендэ Санта Фе» стал снижать скорость после появления автомобиля «ВАЗ-21053» в поле видимости согласно видеозаписи. (***)

Эксперт ФИО48 пояснял, что под «линией, удаленной от ближней границы полосы и этой полосой» понимается граница участка поверхности обочины, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-21053» перед ДТП, удаленная от правого края полосы движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» на расстояние, необходимое для остановки автомобиля «ВАЗ-21053» до пересечения сплошной линии разметки, обозначающей правый край полосы движения автомобиля «Хендэ Санта Фе». Для остановки автомобиля «ВАЗ-21053» в данной дорожной ситуации необходимо 0,9 метра, условная линия находится на этом расстоянии от разметки, пересекая которую автомобиль «ВАЗ 21053», выедет на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе». Под ближней границей полосы понимается линия сплошной разметки, обозначающей край полосы движения автомобиля «Хендэ Санта Фе», пересекая которую, автомобиль «ВАЗ-21053» выедет на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе». При производстве экспертизы экспертом использованы, в том числе «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы», Москва ***, в которых описывается теоретические подходы к определению момента возникновения опасности во время управления транспортными средствами. (***).

Государственный обвинитель ссылался на заключение экспертов ###; ### от *** согласно выводам, которого исходя из представленной на экспертизу видеозаписи (флеш-карта с видеозаписью PICT9865.avi) скорость автомобиля «Хендэ Санта Фе» перед столкновением (на интервале 1,56 до 0,32 секунд до столкновения) не изменялась. В заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Хэндэ Санта Фе» ФИО3 при движении в населенном пункте через перекресток неравнозначных дорог и последующим возникновением опасности для дальнейшего движения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ-21053» ФИО20, при выезде с прилегающей территории, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Хендэ Санта Фэ» не соответствовали абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью более 88 км/ч в населенном пункте, где скорость ограничена – 60 км/ч. Действия водителя автомобиля «Хендэ Санта Фэ» не соответствовали абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, как следует из исследования: «Из сравнения значений скорости автомобиля «Хендэ Санта Фэ» до момента выезда автомобиля «ВАЗ-21053» на сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль «Хендэ Санта Фэ» и непосредственно перед столкновением видно, что к моменту столкновения скорость автомобиля «Хендэ Санта Фэ» не уменьшилась», а также вывода: «Исходя из представленной на экспертизу видеозаписи (флеш-карта с видеозаписью PICT9865.avi) скорость автомобиля «Хендэ Санта Фе» перед столкновением (на интервале 1,56 до 0,32 секунд до столкновения) не изменялась», откуда следует, что при возникновении опасности водителем данного автомобиля торможение не применялось. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21053» не соответствовали абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по главной дороге. (***)

Рассмотрев уголовное дело и руководствуясь, в том числе, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно положению которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, анализируя предъявленное ФИО3 обвинение и представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение предъявленного ФИО3 обвинения в совершении указанного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий, в том числе, в виде смерти человека. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Подсудимый ФИО3, вину в инкриминированном преступлении не признал, пояснил, что не считает себя виновным, т.к. двигался по Правилам дорожного движения. Не согласен с инкриминированной скоростью движения, т.к. она определена на основании видеорегистратора, а он не сертифицирован. Автомобиль, которым он управлял, находился в исправном состоянии. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО3 пояснял, что на обочине после моста он видел знак главной дороги и уже примерно за 10-20 метров, автомобиль «ВАЗ-2105», стал осуществлять движение неожиданно для него и пересекать проезжую часть. Он отпустил педаль газа и нажал на тормоз до упора.

В последующем ФИО3 допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника, показывал, что скорость движения его автомобиля могла составлять 110 км/ч, однако он не смотрел на спидометр. 

Учитывая, что данные показания соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 75 УПК РФ, суд считает их допустимыми и подлежащему оценке с иными представленными доказательствами.

При этом показания свидетеля Свидетель №2, проводившего следственные действия и допрошенного об обстоятельствах производства следственных действий с ФИО3 суд считает недопустимыми доказательствами, т.к. обстоятельства, по которым допрошен Свидетель №2 стали ему известны не в связи с событиями расследуемого уголовного дела, а в связи производством следственных действий, ход которых отражен в соответствующих протоколах. 

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что *** в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут ФИО3 управлял автомобилем «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC», регистрационный знак ###, и в темное время суток, на освещенном искусственным освещением участке дороги «Волга М-7» «Подъезд к 

<

...>», осуществлял движение в черте населенного пункта 

<

...>.

В это же время с прилегающей справа по ходу движения автомобиля ФИО3 территории от магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, двигался автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, под управлением ФИО20 с включенным ближним светом фар.

На участке 37 километра + 310 метров дороги «Волга М-7» «Подъезд к 

<

...>», водитель ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC» регистрационный знак ###, двигаясь с избранной им скоростью, в момент возникновения опасности в виде выезда автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, под управлением ФИО20, на его полосу движения, с прилегающей территории, на расстоянии, не позволяющем принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства даже при соблюдении разрешенной скорости движения в населенном пункте в пределах 60 км/ч, не смог принять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, под управлением ФИО20, в результате *** в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут на полосе движения управляемого им автомобиля на участке 37 километра + 310 метров дороги «Волга М-7» «подъезд к 

<

...>» произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21053» регистрационный знак ###, под управлением ФИО20

В результате столкновения автомобилей «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC» и «ВАЗ-21053» ФИО20 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате наступила смерть ФИО20 

ФИО3 инкриминировано нарушение требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД, а также то, что наступление смерти ФИО20 является следствием неосторожных действий водителя ФИО3 в форме небрежности, который нарушая указанные требования ПДД, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а также то, что нарушение ФИО3 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что движение автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, под управлением ФИО20, осуществлялось по прилегающей территории на участке 37 километра + 310 метров дороги «Волга М-7» «Подъезд к 

<

...>», при этом автомобиль осуществлял движение по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, нарушений в ходе движения транспортного средства под управлением ФИО20 по указанной территории, создающих опасность, в том числе, для иных участников дорожного движения, не создавалось. На указанной прилегающей территории в тот момент не установлено наличие иных транспортных средств, пешеходов, движение происходило с небольшой скоростью, указывающей ФИО3 на дальнейшее соблюдение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ-21053». 

При этом на основании п. 2.1. Правил дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Судом достоверно установлено, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты> ФИО20 не получал, т.к. согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" – 

<

данные изъяты>.

На основании п. 25 Постановления Правительства РФ от *** ### «О допуске к управлению транспортными средствами», российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами следующих категорий и входящих в них подкатегорий, в том числе, категории «В» автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов, автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов, которым являлся автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###.

Суд принимает во внимание вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №28, которые показали о прохождении обучения ФИО20 вождению транспортными средствами, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, также показавших, что ФИО20 с их согласия проходил обучение вождению, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, находившихся в транспортном средстве в момент столкновения и показывавших, что ФИО20 управлял автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак ### ***, а также показаний ФИО25, сообщившего об управлении автомобилем.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая, что единственным подтверждением права на управление автомобилем является водительское удостоверение, которое 

<

данные изъяты> ФИО20 не имел и в установленном порядке не получил, законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО20 не имелось, в связи с чем, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о наличии у него навыков водителя, необходимых для безопасного управления автомобилем, 

<

данные изъяты>

Кроме этого, согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>, (***) ФИО20 не сдана теоретическая часть экзаменов на управления автомобилем категории «В», в связи с чем, к практической части экзамена он не допущен, что также подтверждает отсутствие у него необходимых навыков управления автомобилем. 

Свидетель-очевидец Свидетель №7 пояснил, что на площадке ФИО20 развернул автомобиль и продолжал движение, когда они выезжали на проезжую часть автодороги «Владимир - Суздаль», через какие-то доли секунд в боковую левую часть автомобиля врезался другой автомобиль, который двигался в сторону 

<

...>. От удара их автомобиль с автомобилем, который осуществил с ними столкновение, протащило на много метров в сторону. Почему ФИО20 не увидел данный автомобиль, он не знает. Столкновение произошло почти сразу, после того, как они выехали на дорогу. В судебном заседании он кроме этого пояснил, что когда они подъехали к краю проезжей части, нужно было переехать через дорогу и подняться в гору. Они стояли рядом с дорогой, в этот момент смотрел он в ноги, они немного тронулись, он стал поворачиваться и увидел фары от машины. Они подъехали к дороге, и в этот момент он смотрел себе в ноги, в колени, поднял голову, повернулся налево, услышал звук мотора и увидел свет фар. Слышал только момент удара, он пришелся на водительскую сторону. Данные показания свидетеля Свидетель №7 указывают, на то, что автомобиль под управлением ФИО3 появился не внезапно, а свет фар движущегося, по главной дороге автомобиля было видно задолго до выезда на его полосу движения, поэтому данные показания свидетеля указывают на наличие очевидной опасности для движения автомобиля, пересекающего главную дорогу перпендикулярно.

Аналогичные показания дал свидетель очевидец Свидетель №8, который сообщал, что на стоянке возле магазина они ехали медленно, проехали в сторону главной дороги от магазина, не останавливались. Когда они стали подъезжать к главной автодороге, с левой стороны относительно автомобиля к главной автодороге, на большой скорости приближается автомобиль по главной автодороге, тем не менее, он обратил внимание, что ФИО20 его не видел, поскольку он смотрел только вперед и был спокоен. Ему показалось, что машина остановилась, но часть автомобиля уже находилась на полосе главной автодороге. Произошло столкновение с автомобилем, осуществляющим движение по главной автодороге. Данные обстоятельства также указывают на игнорирование требований правил дорожного движения, которые указывают на необходимость уступить дорогу транспортным средством, движущимся по главной дороге.

Данные показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однозначно не указывают на подтверждение вины ФИО3 в инкриминированном преступлении, а подтверждают грубое игнорирование правил дорожного движения иным участником дорожного движения.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №14, ФИО21, Свидетель №16 в совокупности, как очевидцы последствий дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвердили расположение транспортных средств «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC» и «ВАЗ-21053» на проезжей части. При этом суд считает, что свидетель Свидетель №11 добросовестно заблуждается относительно наблюдения расположения тела ФИО20 в автомашине «ВАЗ-21053», т.к. она подходила к автомашине в темное время суток, ранее в ходе дачи показаний допускала, что из-за смещения деталей автомашины тело погибшего в ДТП ФИО20 могло находиться в районе заднего сиденья автомобиля из-за смещения кузовных деталей. Кроме этого показания свидетеля Свидетель №11, принимавшей успокоительные средства, перед тем как она вышла из дома в связи с дорожно-транспортным происшествием, противоречат как иным указанным свидетелям, так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по 

<

...>, и сотрудников МЧС РФ, принимавших меры по извлечению тела ФИО20 из автомашины ВАЗ-21053, и заключению эксперта ### МК от ***, исключившей нахождение ФИО20 на заднем сиденье. 

Свидетель Свидетель №21 и давшие аналогичные показания свидетели Свидетель №22, Свидетель №23 и Свидетель №24 показывали, что водитель ФИО20 находился на переднем водительском месте, а согласно схеме административного правонарушения местом ДТП является правая полоса по направлению движения автомобиля марки «Хендэ» в направлении к 

<

...>. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №26 - фельдшера отделения скорой медицинской помощи, который показывал, что в отечественном автомобиле на переднем водительском сиденье находился пострадавший, одетый в темную одежду, в автомобиле больше никого не было. Он иным образом, чем свидетель Свидетель №11 указывал на расположение тела погибшего в автомобиле, который находился без сознания, голова потерпевшего запрокинута назад, ягодицы находились на водительском месте, туловище находилось на сиденье, руки свободные, ноги находились в нише для педалей. В области колен ноги были свободные и доступны для осмотра, а стопы ног находились в нише и для осмотра были не доступны.

Сотрудники караула ПСЧ-26 ФГКУ «1 ОФПС по 

<

...>» Свидетель №17, ФИО24, Свидетель №19, Свидетель №20, показывали, что на переднем водительском месте находится тело пострадавшего, однако оно было смещено к центру автомобиля. Они извлекли тело с водительского места и положили у автомобиля «ВАЗ-21053». 

Полностью опровергает показания свидетеля Свидетель №11 о нахождении тела погибшего на заднем сиденье автомобиля и заключение эксперта ### МК от ***, согласно которому при столкновении с автомашиной «Хендэ Санта Фе» ФИО20 находился в салоне на месте водителя указанной марки автомашины «Жигули», а получение ФИО20 вышеуказанных телесных повреждений при нахождении его на заднем левом сидении автомобиля «ВАЗ-21053» исключается. 

В тоже время, ни один из указанных свидетелей не являлся очевидцем самого столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО20, в том числе, они не находились в транспортных средствах в момент столкновения, однако они достоверно сообщали о расположении автомобилей на проезжей части после столкновения, в том числе, указали на последствия и механические повреждения.

Следственными действиями по уголовному делу получены доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведенных следственный действий *** у ФИО3 изъят видеорегистратор, установленный в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ###. (***), *** осмотрена карта памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой присутствует видео-файл под названием «PICT9865.AVI», где зафиксирована внешняя обстановка, движение автомобиля марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ### в 

<

...> *** в ночное время и столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак ### (***), следственным экспериментом *** и осмотром места происшествия *** со схемами и фото-таблицей, установлено расстояние между столбами фонарного освещения и диаметр столбов, расположенных в 

<

...> на участке движения автомобиля ФИО3 перед дорожно-транспортным происшествием. (***), видеозапись видеорегистратора изучена в ходе осмотра предметов от *** с фото-таблицей и диском, согласно которому с участием специалиста проведена синхронизация видео и аудио ряда записи, находившейся на флеш-карте, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** с изображением «PICT9865.avi» (***), осмотра предметов от *** с фото-таблицей, согласно которому осмотрен компакт диск, приобщенный к исследованию ###-И (***), осмотра предметов от *** с фото-таблицей, согласно которому осмотрен компакт диск, приобщенный к исследованию эксперта ###-И (***), осмотрены *** (***) автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак ###, *** (***) осмотрен автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ###, в ходе осмотров зафиксированы повреждения кузова, в том числе, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, осмотрены ***: карта памяти фирмы OltraMax 16 GB; подушка безопасности, расположенная в руле автомобиля Хендай Санта Фе, регистрационный знак ###; подушка безопасности, расположенная справа в торпеде автомобиля Хендай Санта Фе, регистрационный знак ###; буккальный эпителий свидетеля Свидетель №3; буккальный эпителий свидетеля ФИО3; видеорегистратор фирмы «Mio» с серийным номером «###»; детализация соединений представленная из Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл»; компакт-диск с детализацией соединений представленный ПАО «МТС» (***). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (***)

Данные протоколы следственных действий не оспаривались сторонами, при этом их результаты использованы для проведения судебных экспертиз, сами по себе протоколы следственных действий, как по отдельности, так и в совокупности, не подтверждают предъявленное обвинение. 

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения ФИО3, а именно указания скорости движения транспортного средства, которая по версии обвинения составляла не менее 102,6 км/ч, судом исследовались материалы уголовного дела, которые в силу правовой определенности выдвинутого обвинения не могут подтверждать виновность ФИО3 

Так, согласно выводам заключения эксперта ### от ***(***), заданная для исследования скорость движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» составляла 110,25+/-3 км/ч, согласно выводам заключения эксперта ### от ***(***), для исследования скорость движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» задавалась в параметрах 120,1 км/ч и 109,3+/-2,95 км/ч, согласно выводам заключения эксперта ### от *** (***), для исследования скорость движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» задавалась в параметрах 108,85+/-0,18 км/ч и 109,3+/-2,95 км/ч. Учитывая, что исследуемая скорость указана выше, чем скорость движения согласно предъявленному обвинению, указанное нарушение в части указания указанных скоростей движения не предъявлено ФИО3 в обвинении, при этом государственный обвинитель не ссылался на данные заключения экспертов, как на подтверждающие обвинение ФИО3, однако следует отметить, что моментом возникновения опасности для движения для производства экспертизы во всех случаях определен выезд автомобиля «ВАЗ-21053» на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе». 

Исходя из заключения комплексной фото-видео технической экспертизы, о чем составлено заключение эксперта ### от *** (***), установлено время с момента пересечения автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак «###» сплошной линии разметки, разделяющей обочину и правую полосу, до момента столкновения с автомобилем «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак ###, составило 1,56 секунд (***). 

Согласно исследовательской части экспертного заключения, при анализе в программе исследования видеоизображений «Вокорд. Видеоцифра-2» выделены кадры «736» (пересечение автомобилем ВАЗ-21053 сплошной линии разметки, разделяющей обочину и правую полосу) и «775» (момент столкновения с автомобилем «Хенде Санта Фе»). 

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наступление уголовной ответственности в связи с нарушением указанного пункта правил дорожного движения наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. 

Так, заключением эксперта ### установлен момент пересечения автомобилем «ВАЗ-21053» сплошной линии разметки, связанный с выездом автомашины на полосу движения автомобиля «Хенде Санта Фе», что является основанием для принятия всех возможных мер к остановке транспортного средства, в том числе может указывать на нарушение водителем автомобиля «ВАЗ-21053» требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. а также п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Учитывая, что как п. 8.3 ПДД РФ и 13.9 ПДД РФ, требуют уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с приоритетом, то указание данных пунктов правил в экспертизах не влияет на их выводы относительно обстоятельств уголовного дела и инкриминированного преступления. 

Определение момента столкновения транспортных средств через 1,56 секунды после пересечения автомобилем «ВАЗ-21053» сплошной линии разметки, указывает на невозможность использования данного заключения эксперта в целях установления технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, т.к. в установленный момент столкновение транспортных средств уже произошло, при этом иных данных о моменте предшествующем столкновению транспортных средств, когда избежать столкновения еще возможно, несмотря на техническую возможность определения момента перед столкновением, исследовательская часть заключения эксперта не содержит, в связи с чем, данное заключение эксперта не может быть использовано как доказательство, подтверждения несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО3 и наличия между его действиями и наступившими последствиями причинной связи.

Согласно предъявленному обвинению, скорость движения автомобиля «Хенде Санта Фе» составляла не менее 102,6 км/ч, однако с учетом правовой определенности, выдвинутого в отношении ФИО3 обвинения, суд считает, что указание на предположительный характер обвинения в части скорости движения автомобиля, превышающей указанную в обвинении скорость, нарушает право ФИО3 на защиту от предъявленного обвинения, поэтому принимает во внимание конкретную установленную обвинением скорость в 102,6 км/ч без учета предположения о ее превышении и результаты проведенных по уголовному делу экспертных исследований, принимая во внимание, что данная скорость не могла быть выше, а с учетом смысла положений п. 10.1 Правил дорожного движения, инкриминирование конкретной скорости движения не является обязательным, т.к. в данном случае Правила дорожного движения, устанавливают возможность избежать общественно опасных последствий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. 

Не подтверждает вину ФИО3 в совершении инкриминированного преступления и заключение комиссии экспертов ### от ***, проведенного экспертами ФИО47 и ФИО48, из выводов которого, с учетом исследовательской части экспертного исследования, следует, что в результате криминалистического исследования видеозаписи в файле «PICT9865.avi» установлено, что на кадре «734» установлен выезд транспортного средства «ВАЗ-21053» на полосу движения «Хенде Санта Фе», на кадре «769» установлен момент перед столкновением транспортных средств(момент, когда остановившись, возможно избежать столкновения), а также как и согласно заключению эксперта ### от *** (***), на кадре «775» момент столкновения транспортных средств. Исследование представленной видеозаписи осуществлено с помощью программного обеспечения DTP-Expert.

В тоже время, исследовательская часть заключения комиссии экспертов ### от *** не противоречит исследовательской части заключения эксперта ### от ***, при этом момент выезда транспортного средства «ВАЗ-21053» на полосу движения «Хенде Санта Фе» определен раньше, учитывая покадровую разбивку видеозаписи в файле «PICT9865.avi» - «734» (заключением комиссии экспертов ### от ***) против «736» (заключению эксперта ### от ***), а момент столкновения транспортных средств определен кадром «775», т.е. одномоментно.

Учитывая, что заключением комиссии экспертов ### от *** определен момент перед столкновением транспортных средств, то предполагая, что если с юридической точки зрения опасность для движения водителю автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3 возникла в теоретический момент пересечения автомобилем «ВАЗ-21053» условной линии, удаленной от ближней границы полосы движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» на расстояние равное пути торможения автомобиля «ВАЗ 21053», эксперты пришли в выводам, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3, осуществляя движение со скоростью 108±5,4 км/ч (102,6 км/ч), не располагал технической возможностью экстренным торможением избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053», но при этом он имел техническую возможность избежать столкновение при максимально допустимой скорости 60 км/ч. (***)

Выводы о скорости движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3 в 102,6 км/ч основаны на результатах экспертного исследования, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО47 пояснил, что среднее значение скорости сначала составляло 114 км/ч, потом 116 км/ч, затем 107 км/ и потом 95 км/ч, т.е. приближаясь к последнему участку просматриваемой местности, транспортное средство немного сбросило скорость.

Данные показания эксперта ФИО47 подтверждаются, в том числе, и выводами заключения экспертов ###; ### от ***, согласно выводам которого, исходя из представленной на экспертизу видеозаписи (флеш-карта с видеозаписью PICT9865.avi) скорость автомобиля «Хендэ Санта Фе» перед столкновением (на интервале 1,56 до 0,32 секунд до столкновения) не изменялась, действия водителя автомобиля «Хендэ Санта Фэ» не соответствовали абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью более 88 км/ч, таким образом, установлена скорость движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» менее чем 102,6 км/ч. (***) Экспертами также дан ответ, что решение вопроса об установлении момента возникновения опасности для движения не отнесено к компетенции автотехнической экспертизы. 

Принимая во внимание данные экспертизы о неснижении скорости, суд учитывает, что работа тормозной системы автомобиля связана с реакцией водителя на возникшую опасность, временем срабатывания тормозной системы, и замедлением автомобиля (в том числе, которая может быть оборудована системой антиблокировки тормозов), в связи, в том числе, с наличием отмеченного тормозного пути автомобиля «Хендэ Санта Фе» после столкновения на схеме - приложении к протоколу осмотра места происшествия от ***. (***) и считает, что данный вывод о несоблюдении, требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, не подтвержден иными материалами дела. 

Судом установлено, что до выезда на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» под управлением ФИО3 автомобиль «ВАЗ-21053» под управлением ФИО20 не совершал нарушений правил дорожного движения, которые в сложившейся дорожной обстановке, были бы очевидны для водителя ФИО3, осуществлявшего движение по главной дороге, при этом автомобиль «ВАЗ-21053» не совершал ускорений, не пересекал стоп-линий и линий разметки, которые пересекать запрещено, двигаясь по прилегающей территории и обочине, которые отделены от проезжей части линией разметки, с минимальной скоростью, что указывало на соблюдение Правил дорожного движения и восприятие дорожной обстановки со стороны водителя ФИО3, как неопасной и не требующей принятия всех возможных мер к остановке транспортного средства, в связи с движущимся по прилегающей территории автомобилем, способным остановиться, не выезжая на проезжую часть, как это требует п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В дорожной ситуации сложившейся *** в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 55 минут основными участниками дорожного движения являлись водитель ФИО3, управлявший автомобилем «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC», регистрационный знак ###, и водитель ФИО20, управлявший автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###.

Учитывая, что водители транспортных средств проходят строгий медицинский отбор, экзаменационные и практические испытания для получения водительского удостоверения, в том числе к вождению не допускаются, лица находящиеся в состоянии опьянения, что может замедлить адекватное восприятия дорожной обстановки, реакцию на возникающие дорожные ситуации, при этом, управление автомобилем предполагает использование источника повышенной опасности. Учитывая это, оценка возможных действий водителя не предполагает, что за время сближения транспортных средств на расстояние, не позволяющее предотвратить столкновение, водители могут начать опасные действия, противоречащие Правилам дорожного движения, т.е. в данном случае, не наблюдая приближение отчетливо видимого транспортного средства по главной дороге слева (которое наблюдали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8), двигаясь на минимальной скорости, указывающей на возможность остановки и соблюдения приоритета, осуществить пересечение линии разметки, разделяющей проезжую часть и прилегающую территорию, после чего более чем на половину корпуса автомобиля выедет на проезжую часть.

Двигаясь по главной дороге, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «HYUNDAI SANTA FE CLASSIC», регистрационный знак ###, в темное время суток по освещенному искусственным освещением участку дороги, приближаясь к прилегающей территории на участке 37 километра + 310 метров дороги «Волга М-7» «Подъезд к 

<

...>», где без очевидных нарушений требований Правил дорожного движения осуществлял движение автомобиль «ВАЗ-21053», под управлением ФИО20, не мог предполагать, что ФИО20 не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии опьянения, а также продолжит движение для пересечения проезжей части главной дороги в направлении движения водителя ФИО3 и, учитывая отсутствие очевидных нарушений Правил дорожного движения, в целом не рассматривал данное обстоятельство как создающее опасность для движения.

Возникновение опасности для движения и необходимость принятия необходимых мер возникает в момент обнаружения опасных действий водителя другого транспортного средства, которые не соответствуют Правилам дорожного движения. У водителя автомобиля не возникает обязанности и необходимости принятия всех мер, ранее обнаружения опасных действий другого водителя, не соответствующих требованиям Правилам дорожного движения.

Как следует из показаний эксперта ФИО48, допрошенного в судебном заседании, юридически определенный момент возникновения опасности может соответствовать, а может и не соответствовать техническому моменту возникновения опасности, который им был рассчитан при производстве экспертизы. Ранее эксперту не задавался в поставленных вопросах момент возникновения опасности, при этом определение момента возникновения опасности для движения не отнесено к компетенции эксперта-автотехника. Эксперт пояснил, что к его компетенции не относится разрешение вопроса мог ли водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» определить в этот момент, что автомобиль ВАЗ уже не остановится. Эксперт пояснил, что используемое в заключении понятие «линия, удаленная от ближней границы полосы» - это расстояние равное пути торможения, но без торможения, этого автомобиля при этой скорости, то есть тогда, когда автомобиль ВАЗ пересекает эту условную линию, он уже не остановится, а выедет на проезжую часть. Данное расстояние составляет 0,9 метра – это расчетное расстояние, на которое отдален автомобиль ВАЗ-21053, с которого он не сможет остановиться при экстренном торможении и выедет на полосу движения.

Суд принимает во внимание, что согласно исследованных представленных доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от *** с приложением в виде схемы, на месте происшествия имеется разметка, разделяющая проезжую часть и обочину с прилегающей территорией. Иных ограничений для выезда автомобиля «ВАЗ-20153», в виде искусственных препятствий или разметки, расположенных далее линии отграничивающей полосу движения от обочины не имеется. (***).

Установленная ширина проезжей части полосы движения в сторону 

<

...> (направление движения автомобиле марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ###), составляет 3,7 метра.

Принимая во внимание выводы и показания эксперта, суд считает, что с учетом определения незначительной скорости движения автомобиля «ВАЗ-21053», его движение по прилегающей территории не создавало опасности, т.к. даже выезд данного автомобиля на расстояние 0,9 метра за линию, отделяющую обочину и проезжую часть, допускал возможность беспрепятственного проезда автомобиля марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ### по занимаемой им полосе движения, в связи с чем, в изложенной дорожной обстановке водитель ФИО3 не был обязан предпринимать экстренные меры по остановке управляемого им транспортного средства ранее чем автомобиль «ВАЗ-21053» выедет за полосу разделяющую проезжую часть и обочину. 

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, изъята карта памяти видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Хендэ Санта Фе», регистрационный знак ### и автомобиль марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###. Температура воздуха составляла - 11 градусов Цельсия, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, видимость более 100 метров. Установлено, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения в сторону 

<

...> на расстоянии 0,5 метра от линии разметки обозначающей правый край проезжей части. (***)

С учетом необходимости установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза к заключению экспертов ### от ***, на разрешение которой поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак ### ФИО3 при указанных обстоятельствах технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной «ВАЗ-21053» регистрационный знак ### под управлением ФИО20, в том числе, путем применения экстренного торможения с момента выезда (пересечения) автомашины «ВАЗ-21053» под управлением ФИО20 на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» ФИО3, при условии движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» с установленной экспертным путем скоростью 102,6 км/ч, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч. Аналогичный вопрос задан относительно возможности путем торможения предотвратить столкновение путем торможения с момента занятия динамического коридора движения автомобиля.

По результатам исследования составлено заключение эксперта ### от ***, из выводов которого следует, что при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хендэ Санта Фе» регистрационный знак ### ФИО3 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения с остановкой автомобиля избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак ### под управлением ФИО20 с момента его выезда на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» ни при избранной им скорости, ни при максимально допустимой скорости 60 км/ч. При изложенных обстоятельствах ФИО3 также не располагал технической возможностью путем экстренного торможения с остановкой автомобиля избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный знак ### под управлением ФИО20 с момента занятия динамического коридора автомобиля «Хендэ Санта Фе» ни при избранной скорости, ни при максимально допустимой скорости 60 км/ч. 

Экспертизой установлено, что удаление автомобиля «Хендэ Санта Фе» в момент выезда автомобиля «ВАЗ-21053» на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» определено равным 39,9 метра, при том, что остановочный путь этого автомобиля, согласно исследовательской части заключения эксперта составляет 42,2 метра. 

Данное расстояние является расчетной величиной, произведенной на основании приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи автомобильного регистратора, которая в полном объеме предварительно исследована, в том числе, в ходе экспертиз с использованием специальных познаний.

На невозможность остановки транспортного средства указывает и время нахождения автомобиля «ВАЗ-21053» с момента выезда на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе» до момента столкновения, составляющее 1,4 секунды, т.к. совокупность времени реакции водителя (1 секунда), времени запаздывания срабатывания тормоза (0,1 секунда) и времени нарастания замедления (0,35 секунды) больше времени нахождения автомобиля «ВАЗ-21053» на полосе движения автомобиля «Хендэ Санта Фе».

Данные выводы не противоречат выводам иных экспертиз по уголовному делу, т.к. по своей сути дополняют ранее проведенные экспертные исследования.

Согласно протоколу следственного эксперимента от *** с участием ФИО3 установлено расстояние, на котором *** до дорожно-транспортного происшествия в момент выезда автомашины «ВАЗ-21053» находилась автомашина «Хендэ Санта Фе» под управлением ФИО3 и данное расстояние составило 26,25 метра, что также указывает на внезапный выезд автомашина «ВАЗ-21053» под управлением ФИО20 на полосу движения автомашины под управлением ФИО3 и с учетом вышеизложенных выводов судебных экспертиз, невозможность при соблюдении требований Правил дорожного движения избежать столкновения. Данные результаты уточнены в ходе следственного эксперимента с использованием видеозаписи регистратора, находившегося в автомобиле «Хендэ Санта Фе», о чем получены нижеследующие результаты. 

Несмотря на ссылку государственного обвинения на протокол следственного эксперимента от *** с план-схемой и фотографиям к нему (***), как на доказательство, подтверждающее обвинение ФИО3, следственным экспериментом объективно установлено, что расстояние от передней левой части автомобиля «ВАЗ» до передней части автомобиля «Хендэ» по перпендикулярным линиям составила 35,4 метров, данные выводы получены на основании размещения автомобиля «Хендэ» согласно выбранному кадру, полученному при разбивке по кадрам видеозаписи с видеорегистратора на автодороге М7 «Волга» в тот момент, когда автомашина «ВАЗ» пересекает сплошную линию горизонтальной разметки, т.е. выезжает на полосу движения автомобиля «Хендэ»). Свидетель №24 образом, данное доказательство не только не подтверждает предъявленное обвинение ФИО3, но и указывает на установленное экспериментальным путем в момент возникновения опасности расстояние меньшее, чем установлено экспертами в ходе проведения экспертизы на основании проведенных расчетов с использованием видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомашине «Хендэ Санта Фе», и последующем выводе эксперта о том, что с момента выезда автомобиля «ВАЗ-21053» регистрационный знак ### под управлением ФИО20 на полосу движения автомобиля «Хендэ Санта Фе», водитель ФИО3 ни при избранной скорости, ни при максимально допустимой скорости 60 км/ч не располагал технической возможностью путем экстренного торможения с остановкой автомобиля избежать столкновения. Данное доказательство иными доказательствами обвинения по уголовному делу не опровергнуто, является допустимым и относимым к делу. 

Инкриминированные ФИО3 нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, которые отнесены к общим положениям Правил дорожного движения, без указания конкретных положений требований Правил дорожного движения, касающихся, в том числе скорости движения автомобилей, сами по себе не могут находиться в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. 

Помимо этого, ФИО3 инкриминировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, которые, с учетом исследованных по делу доказательств, не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. 

Суд, анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности и достаточности, с учетом того, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, даже при соблюдении допустимой скорости движения в населенном пункте 

<

...> ограниченной 60 км/ч, ФИО3 не предвидел общественную опасность последствий в результате движения управляемого им транспортного средства и внезапный выезд автомобиля под управлением ФИО20 на полосу его движения, исключающую беспрепятственный проезд без остановки, и с учетом отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем принятия мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, в результате сложившейся дорожной ситуации, не мог и не должен был их предвидеть, поэтому наступившие последствия возникли не в результате действий ФИО3 по управлению автомобилем, причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО20, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО3 суд полагает необходимым разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации.

При определении судьбы предметов признанных вещественными доказательствами, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом, исходит из принадлежности изъятых по уголовному делу предметов, признанных вещественными доказательствами, а при определении судьбы вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, считает, что он подлежит возвращению законному владельцу ФИО25, который хотя и высказывал намерения подарить автомобиль, однако каких-либо действий, направленных на передачу автомобиля не совершил, при этом правовых оснований полагать, что данный автомобиль принят в качестве подарка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305-306, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). 

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации. Разъяснить ФИО3 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Хендай Санта Фе», регистрационный знак ###, выданный на ответственное хранение ФИО26, оставить в распоряжении собственника или иного законного владельца;

- автомобиль марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак ###, находящийся на стоянке по адресу: 

<

...>, передать собственнику или иному законному владельцу;

- карту памяти фирмы OltraMax 16 GB, детализацию соединений представленная ООО «Т2 Мобайл»; компакт-диск, с детализацией соединений представленный ПАО «МТС» - хранящиеся при уголовному деле, хранить при уголовном деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>: подушку безопасности в руле автомобиля и подушку безопасности справа в торпеде автомобиля «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак «###»; буккальный эпителий свидетеля Свидетель №3; буккальный эпителий ФИО3, - уничтожить; видеорегистратор фирмы «Mio» с серийным номером «###» - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий.