Дело № 2-5497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5497/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Н.А., принадлежащего А.А.М., и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, У.Н.А.

Гражданская ответственность У.Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> у ФИО1 имеются закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, ушибы мягких тканей, подкожные гематомы в области поясницы, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины, порезы лица, головы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 50250 рублей, штраф в размере 25125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2008 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 107 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 50 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Н.А., принадлежащего А.А.М., и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, У.Н.А.

Гражданская ответственность У.Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> у ФИО1 имеются закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, ушибы мягких тканей, подкожные гематомы в области поясницы, верхних и нижних конечностей, множественные ссадины, порезы лица, головы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью по ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 50250 рублей, штраф в размере 25125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2008 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), размер неустойки составляет 107 535 руб., из расчета 50250 руб.*1%* 214 дней = 107535 руб. 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент рассматриваемого страхового случая) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, которому был причинен вред жизни или здоровью в результате страхового случая, не может превышать 500 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по своевременному и полному возмещению вреда, причиненного здоровью истца ФИО1 в результате страхового случая.

При этом, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50250 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд считает, что производство по делу в этой части на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеуказанное решение принято между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям – неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года